Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А47-15439/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14576/2014

г. Челябинск

16 января 2015 года

Дело № А47-15439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу № А47-15439/2012 (судья Федоренко А.Г.).

 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) 16.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - муниципального предприятия «Сервис» муниципального образования «Оренбургский район», ОГРН 1045615322708 (далее - должник, МП «Сервис», Предприятие) несостоятельным (банкротом).

19.08.2014 в рамках дела о несостоятельности банкротстве должник обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Оренбургской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2014 №12-01-13/106.

Одновременно предприятие обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФНС России о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 10.09.2014 ходатайство должника удовлетворено, введены обеспечительные меры – исполнение решения Инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФНС России о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Суд указал, что предприятием приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер (т. 1 л.д. 10-13).

16.10.2014 от налогового органа в суд первой инстанции поступило ходатайство об изменении определения суда в части исключения из него сумм налога на доход физических лиц – 2 034 471 руб., пени – 827 471, 97 руб., штрафов – 445 761, 2 руб., поскольку, решение инспекции в этой части не  обжалуется (т. 1 л.д. 7-8).

Определением первой инстанции от 23.10.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие оснований для отмены, прекращения обстоятельств, с которыми было связано применение этих мер (т. 1 л.д. 1-3).

28.11.2014 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда от 23.10.2014.

Судом не исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводом заявителя о том, что определение о принятии обеспечительных мер распространяется на решение налогового органа в полном объеме, в то время как  плательщик оспаривает его только в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов (т. 1 л.д. 18-20).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В рассматриваемом случае налоговым органом в качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер указано на необоснованность их принятия в отношении всего решения инспекции, в то время как оно обжалуется заявителем только в части.

Определение о введении обеспечительных мер от 10.09.2014 налоговым органом обжаловано в суд апелляционной инстанции. Постановлением суда от 12.12.2014 определение отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Незаконность определения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению суда апелляционной инстанции, переоценка выводов суда первой инстанции не привела к принятию незаконного судебного акта, т.к. на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определение о введении обеспечительных мер было отменено в целом, и вопрос о его повторной частичной отмене утратил правовое значение. Отсутствуют доказательства последствий применения обеспечительных мер в виде причинения ущерба интересам бюджета и иным общественным интересам.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу № А47-15439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова