Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А07-19831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14805/2014

г. Челябинск

16 января 2015 года

Дело № А07-19831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу № А07-19831/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» Дегтярев М.А. (доверенность от 15.12.2014).

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (далее – общество «Уралсибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (далее – общество «МРО «ТЕХИНКОМ», ответчик) о взыскании 539 852 руб. 93 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки                            № ЗП-181.13/УСМН-121280884-13 от 28.10.2013 (л.д. 6, 7). 

Решением от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) суд первой инстанции исковые требования общества «Уралсибнефтепровод» удовлетворил в полном объеме, а также присудил на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 135-141).

Не согласившись с принятым по делу решением, общество «МРО «ТЕХИНКОМ» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 29.10.2014 изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 215 941 руб. 18 коп. (л.д. 148-150).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным истцу, не учел, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства при том, что доказательств наступления у покупателя каких-либо негативных последствий, связанных с просрочкой поставки товара, не имеется, поскольку ответчик не использовал денежные средства истца и не извлекал из нарушения сроков поставки каких-либо преимуществ. 

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание также следующие обстоятельства: для закупки поставляемого товара ответчик вынужден был кредитоваться в открытом акционерном обществе «НОМОС-БАНК» под ставку 11,95% годовых; предусмотренный спорным договором поставки размер неустойки (0,1% от суммы недопоставленной техники за каждый день просрочки) в 3 раза превышает ставку кредитования в коммерческом банке и более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, составляющей 8,25% годовых; на момент подачи иска ответчик свои обязательства по спорному договору поставки уже исполнил.  

От общества «Уралсибнефтепровод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу (вх. № 42478 от 03.12.2014), в котором истец просит решение суда от 29.10.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов подателя жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, настаивает на том, что в данном случае размер неустойки (539 852 руб. 93 коп.) является незначительным (1,89%) по отношению к размеру стоимости несвоевременно поставленного товара (28 413 312 руб. 06 коп.).

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец. Суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие изменение наименования общества «Уралсибнефтепровод» на акционерное общество «Транснефть-Урал» (изменения в Устав открытого  акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева», свидетельство о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе серии 02 № 007162872, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме № 50007 от 10.12.2014).

Общество «МРО «ТЕХИНКОМ» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца возражал по существу доводов жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 между обществом «МРО «ТЕХИНКОМ» (поставщик) и обществом «Уралсибнефтепровод» (покупатель) заключен договор поставки  № ЗП-181.13/УСМН-121280884-13 (далее также – договор поставки) (л.д. 11-27), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси (далее - продукция), указанного в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование и количество продукции, подлежащей поставке, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, цена за единицу и общая стоимость (партии) продукции, сроки и способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя  определяются сторонами в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть настоящего договора (пункты 1.2, 1.4 договора поставки).

Согласно пункту 3.2 договора поставки продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях к договору.   

В спецификации № 59108-21007-УСМН-13 к договору поставки сторонами согласовано наименование и количество поставляемой продукции, стоимость продукции  (в общей сумме – 28 413 312 руб. 06 коп.), а также срок поставки – 10.12.2013 (л.д. 28).

Принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по вышеуказанной спецификации поставлена истцу с нарушением согласованных сроков, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными от 18.12.2013     (л.д. 28-34). Из обозначенных товарных накладных усматривается, что продукция фактически была поставлена истцу 30.12.2014.

В пункте 14.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Указывая на то, что претензия от 02.07.2014 № 10-20-1147 (л.д. 36, 37) оставлена обществом «МРО «ТЕХИНКОМ» без удовлетворения, общество «Уралсибнефтепровод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет неустойки в общей сумме 539 852 руб. 93 коп., исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки     (л.д. 8).

В отзыве на иск общество «МРО «ТЕХИНКОМ» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорной неустойки до 215 941 руб. 18 коп. (л.д. 98-100).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора, арифметически правильным. В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.   

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора поставки от 28.10.2013                                    № ЗП-181.13/УСМН-121280884-13 (пункт 14.1). О незаключенности или недействительности данного договора стороны не заявили. Из материалов дела  следует, что договор сторонами исполнялся.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке продукции, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 14.1  договора поставки от 28.10.2013 № ЗП-181.13/УСМН-121280884-13 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил      539 852 руб. 93 коп. за 19 дней просрочки.

Данный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку поставки продукции. Методика расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 539 852 руб. 93 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

   Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

   Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных