Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А47-2215/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14084/2014

г. Челябинск

16 января 2015 года

Дело № А47-2215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества  с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания «Друза» Биргалиевой  Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 12.11.2014 по делу № А47-2215/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением арбитражного суда от 18.07.2014 (резолютивная часть оглашена 10.07.2014) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Друза», п.Весенний Оренбургского района Оренбургской области (ИНН: 5638055539, ОГРН: 1095658011734) (далее по тексту – ООО «ИК «Друза», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №135 от 02.08.2014.

Закрытое акционерное общество «Друза» (г. Оренбург) (далее по тексту – ЗАО «Друза», кредитор) 27.08.2014 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 071 394 руб. 04 коп.

Определением от 12.11.2014 (резолютивная часть объявлена  14.10.2014) требование включено в  третий  раздел  реестра  требований кредиторов  должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «ИК«Друза» Биргалиева  Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на   пропуск кредитором  срока  исковой  давности по договору  субподряда № 05 от 15.10.2009, поскольку  обязательство  по оплате  с  учетом пункта 6 дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2010  возникло  31.12.2010 (по истечении 60 дней с  даты подписания акта  от  31.10.2010).

В  отзыве   на  апелляционную  жалобу кредитор ЗАО «Друза» ссылается  не  неверный вывод подателя  апелляционной  жалобы  о пропуске  срока исковой  давности, поскольку  должник неоднократно подтверждал задолженность перед кредитором, в том числе в  декабре 2012 путем  оплаты  части   задолженности  и  в 2013 году путем проведения  зачета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно  договору подряда ЗАО «Друза» (Субподрядчик) обязуется по заданию ООО «ИК«Друза» (Генподрядчик) выполнить и сдать строительные работы на строительных объектах, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а Генеральный подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Из материалов дела следует, что Генподрядчиком и Субподрядчиком к договору субподряда № 05 от 15.10.2009 были заключены следующие дополнительные соглашения:

1) дополнительное соглашение от 15.10.2009, по которому Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать строительные работы на строительном объекте «Строительство нефтеперерабатывающего завода мощностью 1500 тн нефти в сутки в г.Эрбиль, Ирак», находящегося на территории Республики Ирак;

2) дополнительное соглашение от 20.05.2010, по которому Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать строительные и пусконаладочные работы на строительном объекте «ГТЭС 20 МВт Усть-Тегусского месторождения».

По дополнительному соглашению от 15.10.2009 предварительная стоимость работ составила 11 814 400 руб., по дополнительному соглашению от 20.05.2010 стоимость работ составила 18 000 000 руб.

По соглашению сторон договора № 05 от 15.10.2009 Генподрядчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 60-ти дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в соответствии с выставленными Субподрядчиком счетами-фактурами.

Срок начала и окончания работ определяется в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ (п. 13 договора № 05 от 15.10.2009).

Факт выполнения  ЗАО «Друза» работ, предусмотренных договором подряда № 05 от 15.10.2009 и дополнительными соглашениями к нему, стоимость работ – 25 317 640,22 руб., а также факт принятия результата работ Генподрядчиком – ООО «ИК «Друза», документально подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д.60 - 129). Указанные документы подписаны Генподрядчиком без каких-либо возражений.

В соответствии с условиями заключенного договора  ЗАО «Друза» выставило Генподрядчику следующие счета-фактуры:

- № 61 от 01.07.2010 г. на сумму 2 400 000 руб. 48 коп.;

- № 117 от 31.07.2010 г. на сумму 6 822 305 руб. 42 коп.;

- № 127 от 31.08.2010 г. на сумму 4 098 555руб. 80 коп.;

- № 151 от 17.09.2010 г. на сумму 152 902 руб.  52 коп.;

- № 159 от 30.09.2010 г. на сумму 5 151 311 руб. 89 коп.;

- № 180 от 20.10.2010 г. на сумму 2 866 462 руб. 49коп.;

- №197 от 31.10.2010 г. на сумму 3 826 101 руб. 62 коп.

 Генподрядчиком производилась оплата денежными средствами, кроме того, сторонами производился зачет взаимных требований, в результате чего работы были оплачены в общей сумме 20 246 246 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами ЗАО «Друза» о назначении платежа, заявлениями о зачете взаимных требований (т.2 , л.д. 2–67).

Таким образом, задолженность ООО «ИК«Друза» перед ЗАО «Друза» за выполненные работы составила 5 071 394 руб. 04 коп.

В связи с  отсутствием  доказательств  оплаты  выполненных  работ кредитор обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим  требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности    выполнения   работ и наличия долга по оплате на сумму              5 071 394 руб. 04 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил довод о пропуске кредитором срока исковой давности, ссылаясь на периодическое перечисление Генподрядчиком денежных средств в счет оплаты по договору и  подписание 09.12.2013 акта сверки задолженности по договору субподряда № 05 от 15.10.2009, что является обстоятельством, свидетельствующим о признании Генподрядчиком спорной задолженности, и  основанием для перерыва срока исковой давности, после которого срок исковой давности начинает течь заново.

Исследовав представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что ЗАО «Друза» (Субподрядчик) в рамках заключенного договора выполнило работы на общую сумму 25 317 640,22 руб.

В нарушение вышеуказанных правовых норм и условий заключенного договора  ООО «ИК «Друза» свои обязательства по оплате выполнило ненадлежащим образом (частично).

Доказательства погашения указанной задолженности, контррасчет задолженности конкурсным управляющим ООО «ИК «Друза» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Друза» в размере                     5 071 394 руб. 04 коп. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три  года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение же указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. полагает, что трехгодичный срок исковой давности истек 31.12.2013, поскольку последний акт приемки выполненных работ подписан 30.10.2010, в связи с чем, предусмотренный договором 60-тидневный срок оплаты истекает 31.12.2010, следовательно, срок исковой давности начинает течь 31.12.2010 и заканчивается 31.12.2013.

Между тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности прерывается.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 20 того же постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что оплата по договору производилась ООО «ИК «Друза» длительное время, в том числе по  платежному поручению № 836 от 26.12.2012  на сумму 11 197 руб.  73 коп. (т.1, л.д.7, т.2, л.д.66.)  Кроме того,  сторонами проводились  зачеты, в том числе  09.12 2013 на сумму 504 584 руб. 81 коп. (бухгалтерская  справка  № 141 от 09.12.2013, т.1, л.д.7, т.2, л.д.67, 72-73), также 09.12.2013 между  сторонами подписан акт сверки (т.2, л.д.72-73).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании Генподрядчиком спорной задолженности, что в свою очередь является основанием для перерыва срока исковой давности, после которого срок исковой давности начинает течь заново.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений в связи с признанием должником долга  путем проведения  зачета течение срока исковой давности началось с  09.12.2013. Заявление об установлении кредиторской задолженности поступило в суд 27.08.2014,  т.е.  до истечения срока исковой  давности.

С учетом вышеизложенного, оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 176,  268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 12.11.2014 по делу № А47-2215/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества  с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания «Друза» Биргалиевой  Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской  области.

Председательствующий судья                                                М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                   С.В. Матвеева