Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-15028/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15028/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8622/2007

г. Челябинск

10 января 2008г.                                                         Дело № А76-15028/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Катавский цемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2007 г. по делу № А76-15028/2007 (судья Т.В. Попова), при участии: от открытого акционерного общества «Катавский цемент» (заявителя) - Хохлова Б.Б. (доверенность №26 от 24.12.2007), Бражника А.В. (доверенность №13 от 24.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области (заинтересованного лица) - Сотникова А.А. (доверенность б/н от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Катавский цемент» (далее – ОАО «Катавский цемент», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области (далее – МР ИФНС №7 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившегося в невынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года от 27.02.2007 и обязании налогового органа вынести решение по результатам  камеральной налоговой проверки уточненной    налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года от 27.02.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Налогоплательщик считает, что после подачи уточненной налоговой декларации налоговый орган обязан провести камеральную налоговую проверку, так как по смыслу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа.

Кроме того, общество указывает на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Общество ссылается на пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.  Поскольку акт не составлен по настоящий момент, следовательно, налоговый орган не нашел никаких правонарушений, вследствие чего он должен вынести решение о возмещении. Также отсутствие решения по уточненной декларации, может быть расценено как отсутствие факта подачи декларации обществом. Последняя уточненная декларация, поданная в феврале 2007 года, содержит действительную и реальную информацию по обязанности  уплаты налога, так как уточненная декларация за февраль 2004 года, поданная 18.11.2005 указывает на уплату налога в размере 239 883 рубля и содержит неверную информацию. Общество отмечает, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность сложения сумм, указанных в строках  декларации, в различных декларациях, а также налоговое законодательство не регулирует такие действия налогоплательщика как подача уточненной декларации в качестве обобщения ранее представленных деклараций.    

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  Налоговый орган считает, что представление уточненной налоговой декларации от 27.02.2007 следует понимать как обобщение всех ранее представленных деклараций за февраль 2004 года. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы проводить камеральные проверки каждой представленной декларации, тем более что декларация от 27.02.2007 не содержит изменений, фактически идентична ранее представленным, является обобщением сведений, представленных предыдущих декларациях. Таким образом, необходимость расчета сумм налогов у налогового органа отсутствовала.     

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за февраль 2004 года (л.д. 8-14). Согласно данной налоговой декларации сумм налога, исчисленная к уменьшению, равна 23 367 372 рубля (л.д. 9).

Налогоплательщиком ранее подавались налоговые декларации за февраль 2004 года: 22.03.2004 – первичная налоговая декларация, 21.10.2005 – уточненная налоговая декларация, 17.11.2005 – дополнительная налоговая декларация.   

Согласно данным, содержащимся в указанных налоговых декларациях сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, составила 23 367 372 рубля.

Произведя в период с 05.12.2005 по 02.08.2006 зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению в счет имеющейся задолженности по налогу, налоговый орган принял уточненную налоговую декларацию, поданную 27.02.2007, как обобщающую ранее представленные декларации за февраль 2004 года.

По итогам рассмотрения этой декларации решение инспекцией не вынесено, возмещение налога не произведено.

Полагая, что на основании уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года, поданной 27.02.2007, налоговым органом должен быть возмещен налог на добавленную стоимость в размере 23 367 372 рубля, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в невынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации и обязании налогового органа вынести решение по результатам  такой налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (пункт 2 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Налоговый кодекс устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Таким образом, проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа.

Между тем, следует учитывать, что непроведение камеральной проверки на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога  и невынесение решения по итогам такой проверки, само по себе не влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика.

Учитывая представленные инспекцией доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отстуствии оснований для возмещения заявленного по спорной налоговой декларации налога. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению по данной декларации, уже была  зачтена  в счет недоимки по налогу в более ранние периоды согласно карточке лицевого счета (л.д. 32-50), извещениям о принятом налоговым органом решении о зачете, решениям о зачете (л.д. 25-30, 51-52, 54-55, 57-59, 61-62, 64-65, 67-68).  

Выводы инспекции о том, что спорная налоговая декларация является обобщением сведений, содержащихся в ранее представленных  декларациях за февраль 2004 года, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.       

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непроведение камеральной проверки и невынесение решения по итогам  проверки не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2007 г. по делу № А76-15028/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Катавский цемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова