Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А47-5514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14966/2014

г. Челябинск

16 января 2015 года

Дело № А47-5514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу № А47-5514/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области - Юртаева Е.А. (доверенность от 05.09.2013).

Солопов Дмитрий Александрович (далее - Солопов Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган), выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений в отношении Солопова Д.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «РЖД-Транфер Орск» (далее – ООО «РЖД-Транфер Орск», общество), просит обязать регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ сведения в отношении Солопова Д.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «РЖД-Транфер Орск».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЖД-Транфер Орск» (далее – третье лицо), открытое акционерное общество «РЖД-Транфер» (далее – ОАО «РЖД-Транфер», третье лицо, учредитель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) заявление Солопова Д.А. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает вывод суда о том, что Солопов Д.А. лишен возможности иным способом восстановить свои права и законные интересы, необоснованным. Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Восстановление и защита нарушенных прав заявителя достигается возложением на ООО «РЖД-Трансфер Орск» обязанности представить в регистрирующий орган документы о смене единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции не указано, какие именно нормы действующего законодательства нарушены Инспекцией при вынесении ненормативного правового акта (решения об отказе в государственной регистрации от 30.04.2014), данный акт не признан не соответствующим закону.

Кроме того, у Солопова Д.А. отсутствовали полномочия на представление в регистрирующий орган заявления по форме № Р14001.

По мнению регистрирующего органа, бездействие с его стороны отсутствовало. Представленное в Инспекцию заявление по форме № Р14001 регистрирующим органом было рассмотрено и по результатам его рассмотрения вынесено соответствующее решение. Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия налогового органа является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании и  применении положений Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал документы, представленные в материалы дела, поступившие в регистрирующий орган от заявителя, и не дал оценку принятому Инспекцией ненормативному правовому акту, вынесенному по результатам их рассмотрения.

Инспекция не может исключить из ЕГРЮЛ сведения о Солопове Д.А. как о директоре ООО «РЖД-Трансфер Орск», поскольку такой способ защиты нарушенных прав как обязание государственного органа исключить запись из ЕГРЮЛ не предусмотрен положениями действующего законодательства. Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда не соответствует принципу исполнимости, так как суд первой инстанции вынесенным решением понуждает регистрирующий орган к совершению действий, являющихся нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации.

Солопов Д.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 23.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2014 в Инспекцию поступило заявление по форме № Р14001, подписанное Солоповым Д.А., о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (о прекращении полномочий Солопова Д.А. как генерального директора ООО «РЖД-Трансфер Орск»).

30.04.2014 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 указанного Закона, в связи с непредставлением листа К «Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица».

Солопов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Инспекции незаконным. Считает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 33, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (часть 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Исходя из статей 77, 79, 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является его расторжение по инициативе работника.

При этом, как установлено статьей 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Между Солоповым Д.А. и ООО «РЖД-Трансфер Орск» срочный трудовой договор был расторгнут, о чем свидетельствует приказ № 1-К от 20.05.2013. Соответственно, после указанной даты Солопов Д.А. не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме (с приложением соответствующего листа заявления формы № Р14001 о возложении полномочий физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на другое лицо) не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления Солопова Д.А. и восстановления его нарушенных прав.

ООО «РЖД-Трансфер» не представило в налоговый орган сведений о назначении нового руководителя, заявитель не имеет возможности защитить свои права другими способами.

Обязательность создания в обществах с ограниченной ответственностью исполнительного органа не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления Солопова Д.А., поскольку обязанность создания этого органа законодательством возложена не на заявителя, а на учредителя Общества - ОАО «РЖД-Трансфер», которое соответствующую обязанность не исполняет.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции согласно которым сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ не отвечают критерию актуальности и достоверности, а также нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку для третьих лиц, в том числе для налоговых органов, иных органов, наделенных публичными полномочиями, банков, бюджетных и внебюджетных фондов и других, он продолжает оставаться генеральным директором ООО «РЖД-Трансфер Орск», ввиду чего требования этих лиц, направленные к Обществу, будут адресованы в первую очередь Солопову Д.А. В частности, приведенные обстоятельства могут повлечь за собой необоснованное привлечение заявителя к налоговой, административной и иной ответственности.

Доводя заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно