Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А76-17191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14671/2014

г. Челябинск

16 января 2015 года

Дело № А76-17191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-17191/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Белоглазова М.В. (доверенность № 4 от 19.06.2014).

10.07.2014 открытое акционерного общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - общество, заявитель, ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - Управление, административный органа) о признании незаконным постановления № 10510000-59/2014 от 16.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ),  и начислении штрафа 41 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является  нарушение срока представления документов для переоформления паспорта сделки (далее – ПС), при сроке представления до 05.07.2013, указанное заявление и документы поступили 10.07.2013.

Факт просрочки заявителем не оспаривается, указано на основания для признания правонарушения малозначительным, а именно - небольшой срок просрочки – 3 дня, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и третьим лицам (т. 1 л.д. 3-5).

Управление возражает против заявленных требований, подтверждает обстоятельства, установленные проверкой, указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, так как оно посягает на установленный в сфере валютного регулирования и валютного контроля порядок общественных отношений (т.1 л.д. 64-67).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для представления документов в установленный срок.

Нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным (т. 2 л.д. 68-72).

22.10.2014 от ОАО «ММК» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом необоснованно отказался признать нарушение малозначительным, хотя просрочка была незначительной и составила 3 дня, вред бюджету и третьим лицам не причинен, негативных экономических последствий не наступило, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям действия общества не создали, умысла на невыполнение  закона у заявителя не возникло (т. 2 л.д. 76-77).

 Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. От ОАО «ММК»  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО «ММК» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 17.10.1992 (т.1, л.д. 14, 28-57).

15.04.2010 ОАО «ММК» (далее - покупатель) и ООО «Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования» (далее - продавец) заключили контракт № В 180943 на поставку оборудования (т. 1 л.д. 77-79).

Обществом оформлен паспорт сделки № 10100017/2584/0000/2/0 от 21.10.2010, с учетом переоформленного ПС № 09 от 10.07.2013 сумма контракта составила 311 576 060 руб. (т. 1 л.д. 87-88).

14.06.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 12 к Контракту об увеличении оплаты по контракту (т. 1 л.д. 84-85).

Заявление на переоформление ПС № 10100017/2584/0000/2/0 и дополнительное соглашение от 14.06.2013 № 12 к контракту обществом было предоставлено в уполномоченный банк 10.07.2013 (т. 1 л.д. 86).

При проведении административным органом проверки выявлены нарушения  Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И), отраженные в акте проверки № 10510000/210514/0000020 от 21.05.2014 (т, 1 л.д. 74-76).

Уведомлением № 19-41/2595 от 30.04.2014, полученным заявителем 12.05.2014, общество извещено о составлении  21.05.2014 в 15:00 протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 125,126).

По результатам проверки 21.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении №10510000-59/2014, где указано, что при сроке представления документов для переоформления паспорта сделки до 05.07.2013 указанное заявление и документы поступили 10.07.2013 с нарушением установленного срока (т. 1 л.д. 72-73).

Определением № 10510000-59/2014 от 02.06.2014 (с учетом определения от 04.06.2014 об исправлении опечаток) на 16.06.2014 в 14.10 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении (т. 1 132-133,135,137-138).

16.06.2014 от общества поступило ходатайство о рассмотрении материалов административного дела в отсутствие его представителя (т. 1 л.д. 139)

Постановлением № 10510000-59/2014 от 16.06.2014 ОАО «ММК» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей (т.1 л.д. 142-146).

Податель жалобы – Общество указывает на достаточные основания для признания нарушения малозначительным.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного нарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания постановления малозначительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8.1. Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке PC), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Пунктами 8.3. и 8.4. Инструкции N 138-И установлено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС. Документы и информация представляются в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в п. 8.3. Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Материалами дела установлено, что дополнительное соглашение № 12 к Контракту подписано 14.06.2013 (т. 1 л.д. 84-85), заявление на переоформление ПС № 10100017/2584/0000/2/0 в связи с дополнительным соглашением от 14.06.2013 г. № 12 к контракту подано обществом 10.07.2013 (т.1 л.д. 86), что свидетельствует о нарушении обществом срока представления документов для переоформления паспорта сделки.

Таким образом, вывод суда о наличии в действия заявителя состава административного  правонарушения, предусмотрено ч. 6 ст. 15.25 КоПА РФ является верным.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. 

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества объективно имелась возможность своевременного представления справки, доказательств невозможности соблюдения срока, установленного в Инструкции № 138-И, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно и мотивированно пришел к выводу о том, что оснований для квалификации вмененного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данное нарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Обоснован вывод суда о неоднократности привлечения общества к административной ответственности и его пренебрежительном отношении к своевременному исполнению установленных Федеральным законом обязанностей.

Основания для переоценки этих выводов отсутствует, довод заявителя жалобы о том, что срок просрочки является незначительным, вреда бюджету и третьим лицам не причинено, негативных экономических последствий не наступило, могут рассматриваться как смягчающие обстоятельства, влияющие на размер ответственности, но не указывают на малозначительность деяния.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-17191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                                В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова