Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А07-4550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14715/2014

г. Челябинск

16 января 2015 года

Дело № А07-4550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-4550/2014 (судья Симахина И.В.).

 13.03.2014 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - истец, Роскомнадзор, Федеральная служба)  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  открытому акционерному обществу «Башинформсвязь»  (далее – должник, общество, ОАО «Башинформсвязь») о взыскании оплаты за использование радиочастотного спектра за период с 01.01.2012 по 05.12.2012 в сумме 414 409,22 руб.

Пользование радиочастотным спектром согласно п.4 ст. 22 Федерального закона «О связи» № 126-фз от 07.07.2003 (далее - Закон № 126-фз) является платным, Правила определения размеров оплаты установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № 171 от 16.03.2011 (далее - Правила).

Федеральной службой выданы разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, ежегодная оплата за использование которых не внесена, расчет оплаты предоставлен (т.1 л.д.5-10, 86-97).

ОАО «Башинформсвязь» требования не признало, указало, что условиями использования радиочастотного спектра являются обладание разрешениями на использование полосой радиочастот и фактическое их использование.

Спорные частоты заявителем в 2012 году не использовались, передатчики для работы на этих частотах отсутствуют, 28.11.2012 ответчик обратился с заявлением о прекращении действия разрешений. Часть разрешений выдано до создания ОАО «Башинформсвязь» другим организациям (до 30.10.1992), и заявитель об их переоформлении на свое имя не обращался, эти разрешения считаются прекращенными (т.1 л.д.82-84).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу, что обязанность по оплате наступает за фактическое использование частотами, действия разрешений по которым прекращено приказом № 31 от 26.01.2013.

Разрешения № РТ-8657 от 17.03.1987г., № РТ-8661 от 17.03.1987г., № ДВС-4183 от 21.09.1987г. выданы Министерству РСФСР Производственно-техническому управлению Башкирской АССР (далее – ПТУС Башкирской АССР), которое приказом Министерства РСФСР от 15 января 1991 года № 22 ПТУС Башкирской АССР было ликвидировано с 1 апреля 1991 года и не имеет правопреемников. Основания для возложения оплаты за указанные каналы на заявителя отсутствует.

Кроме того, разрешения № РТ-8649 от 17.03.1987г., № ТВ-08994 от 20.09.1988г., № РТ-8663 от 20.09.1988г., № РТ-8660 от 17.03.1987г., № РТ-8662 от 11.12.1986г., № РРЛ-2194 от 30.07.1986г., № РРЛ-1964 от 22.03.1985г., № РРЛ-0523 от 27.12.1984г., № РРЛ-1963 от 13.03.1985г. выдавались на имя Министерства связи РСФСР Республиканский радиотелевизионный передающий центр (далее – РРТПЦ), которое неоднократно было реорганизовано, и отсутствуют доказательства то, что ОАО «Башинформсвязь» является их правопреемником.

Согласно пункту 14 статьи 24 Закона о связи при реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, преобразования решение о выделении полос радиочастот и разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов переоформляются по заявлению правопреемника реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 15 Закона о связи в случае реорганизации юридического лица его правопреемник обязан подать в течение сорока пяти дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц заявление о переоформлении: решения о выделении полос радиочастот в государственную комиссию по радиочастотам; разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в федеральный орган исполнительной власти в области связи.

Разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается в случае невыполнения правопреемником реорганизованного юридического лица установленного пунктами 15 и 16 статьи 24 Закона о связи требования о переоформлении решения о выделении полос радиочастот и разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов (пункт 11 статьи 24 Закона о связи). Согласно указанного пункта разрешения прекратили свое действие, основания для их оплаты отсутствует.

Начисления производятся и за каналы, выделенные лицам, связь которых с ответчиком отсутствует, установлено несоответствие частот и иных технических характеристик каналов, указанных в лицензии и в разрешениях (т.4 л.д.101-111).

01.12.2014 от Роскомнадзора поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Обязанность оплаты частотных каналов установлена федеральным законодательством, ответчику выданы разрешения на использование отдельных частотных каналов, установлен размер их оплаты, которая не поступила. На основании заявления ответчика действие разрешений прекращено с 09.01.2013 (заявление от 28.11.2012), что подтверждает, что они фактически использовались в период с 01.01.2012 по 05.12.2012.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции ссылался на то, что часть разрешений было выдана ликвидированному лицу, другая часть – лицу, образованному в порядке реорганизации, при этом переоформление разрешений на нового обладателя не производилось. Сделаны ссылки на Закон о связи.

Не учтено, что ОАО «Башинформсвязь» было образовано в 1992 году путем приватизации, ему были передано все радиовещательное оборудование и помещения в республике, в том числе, все частотные каналы. Ответчик был обязан обратиться с заявлением о переоформлении разрешений, что не сделал.

В части разрешений № ТВ-118000284 от 20.11.1997. № ДВ-11900645  от 25.10.1996, № ТВ-11800284 от 20.11.1997 выданных «Фирме «Башинформсвязь» (ОАО «Башинформсвязь»)  суд отказал во взыскании оплаты лишь по тому основанию, что в лицензии отсутствовали сведения по данным передатчикам, либо указаны не те каналы. Следует учесть, что сведения о получении лицензии подаются заявителем, которые могут быть неточными (т.4 л.д.119-124).

В отзыве ответчик возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Участники  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО «Башинформсвязь»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.12.2002 (т.1, л.д. 47-52).

Приказом Роскомнадзора № 1440 от 27.12.2012 установлены размеры платы за использование радиочастот или радиочастотных каналов (т.1 л.д.22-23).

На протяжении 1987-2013 годов Министерством связи СССР, Главсвязьнадзором России, Роскомнадзором выдавались разрешения на право использования радиочастотными каналами, действие которых приказом надзорного органа от 09.01.2013 прекращено после обращения ответчика с заявлением (т.1 л.д.25-42).

20.12.2013 пользователю направлено уведомление о необходимости погашения задолженности (т.1 л.д.43).

По мнению подателя жалобы – Роскомнадзора суд не дал оценки фактическому нахождению каналов в пользовании ответчика, то, что ответчик не отказался от использования данных каналов и не произвел их перерегистрацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платежей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о связи для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 171 утверждены Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы (далее – Правила).

Размер ежегодной платы, вносимой за квартал, в течение которого было принято решение о присвоении радиочастоты, определяется пропорционально количеству календарных дней, оставшихся до истечения квартала, а внесение такой платы осуществляется в течение 30 дней с даты принятия решения о присвоении радиочастоты. По расчету заявителя плата за использование спорных частот составила за 2012 год 414 409,22 руб.

По заявлению общества действие этих разрешений было прекращено приказом с 09.01.2013 .

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции ссылается на выдачу части разрешений лицам, не имеющим отношения к ответчику, на отсутствие переоформления разрешений при правопреемстве, на противоречия сведений указанных в разрешениях лицензиям.

Истец не представил доказательств фактического использования ответчиком спорных частот.

Им не учтено, что разрешение на использование радиочастот прекращается или срок их действия не продлевается при нарушении пользователем условий, предусмотренных в разрешении и указанных в п. 11 ст. 24 Закона о связи, в том числе, в случае нарушения условия о начале использования радиочастотным спектром.

Так, в пункте 1.2 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов - приложения к разрешениям, выданным ответчику, установлено, что ввод радиоэлектронных средств (далее - РЭС) в эксплуатацию должен быть осуществлен пользователем радиочастотным спектром в течение одного года с момента присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Продление данного срока не допускается, за исключением РЭС, вводимых в эксплуатацию в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Заявитель, являясь контролирующим органом, располагая сведениями о нарушении ответчиком срока начала использования радиочастот, а также о его намерении отказаться от разрешений, имел возможность принять решение о прекращении выданных разрешений в 2010 - 2012 годах, однако,  такое решение было им принято лишь 09.01.2013, что в отсутствие доказательств фактического использования ответчиком радиочастот и радиочастотных каналов исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-4550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                             В.В. Баканов

                                                                                         Е.В. Бояршинова