Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А76-20303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14655/2014

г. Челябинск

15 января 2015 года

Дело № А76-20303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-20303/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форпост» - Кочеткова Н.В. (доверенность от 30.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – общество «Форпост», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваганову Андрею Владимировичу (далее – предприниматель Ваганов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 155 289 руб. 06 коп., в том числе основного долга в размере 148 097 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 30.07.2014 в размере 7 191 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился предприниматель Ваганов А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельства поставки товара в адрес ответчика являются неверными, поскольку факт получения товара ответчиком не доказан. Акт сверки задолженности не является первичным бухгалтерским документом и не подписан самим ответчиком, ввиду чего не может подтвердить факт поставки. Полномочия лиц, подписавших товарные накладные, действовавших от имени ответчика, не подтверждены.

Апеллянт указывает, что размер взысканной с него неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просит применить к спорным правоотношениям норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от общества «Форпост» не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Форпост» поставило в адрес предпринимателя Ваганова А.В. товар на общую сумму 152 262 руб. 88 коп., что подтверждено товарными накладными №№  FPNS-246583, FPNS-246584, FPNS-246747, FPNS-246771, FPNS-290132 от 19.12.2013; № FPNS-249406 от 24.12.2013; №№ FPNS-252940, FPNS-252942, FPNS-252619 от 27.12.2013 (л.д. 18-31).

Согласно акту № 1504 от 20.03.2014 между истцом и ответчиком произведен зачет взаимной задолженности в сумме 2 177,32 руб. (л.д. 17).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2014 у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 148 097 руб. 28 коп. (л.д. 16).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом и удовлетворил заявленные истцом требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании товарных накладных №№  FPNS-246583, FPNS-246584, FPNS-246747, FPNS-246771, FPNS-290132 от 19.12.2013; № FPNS-249406 от 24.12.2013; №№ FPNS-252940, FPNS-252942, FPNS-252619 от 27.12.2013 (л.д. 18-31) обществом «Форпост» в адрес предпринимателя Ваганова А.В. был поставлен товар на общую сумму 152 262 руб. 88 коп.

Товар были принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи принимающих лиц, скрепленные печатью предпринимателя Ваганова А.В.

Согласно представленному обществом расчету задолженности за поставленный товар (л.д. 8), а также товарным накладным № FPNS-246771 от 19.12.2013 и № FPNS-249406 от 24.12.2013 из суммы поставленного товара был исключен недопоставленный и не принятый предпринимателем товар на сумму 1 988,28 руб.

По акту № 1504 от 20.03.2014 между истцом и ответчиком произведен зачет взаимной задолженности в сумме 2 177,32 руб., причем со стороны ответчика к зачету представлена сумма поставленного, но неоплаченного по договору поставки товара (л.д. 17).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2014 у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 148 097 руб. 28 коп. (л.д. 16).

Оценив и исследовав вышеизложенные обстоятельства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между обществом «Форпост» и предпринимателем Вагановым А.В. обязательственных отношений, связанных с поставкой ответчику товара.

Доводы апеллянта о недоказанности факта поставки товара в адрес ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд находит необоснованными.

Факт поставки товара подтверждается не только актом сверки задолженности, на что указывает апеллянт в своей жалобе, но и товарными накладными №№  FPNS-246583, FPNS-246584, FPNS-246747, FPNS-246771, FPNS-290132 от 19.12.2013; № FPNS-249406 от 24.12.2013; №№ FPNS-252940, FPNS-252942, FPNS-252619 от 27.12.2013 (л.д. 18-31), которые подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью. Указанные документы, оценённые в совокупности (ст. 71 АПК РФ), позволяют сделать вывод о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, действовавших от имени ответчика, не подтверждены, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемым случае неоднократно поставляемый истцом ответчику товар принимался последним, что подтверждается товарными накладными.

Товарные накладные были возвращены истцу после поставки им товара с проставленной в них печатью ответчика.

Кроме того, подписывая акт № 1504 от 20.03.2014 (л.д. 17), ответчик совершил действия, фактически свидетельствующие о наличии у него долга за поставленный товар.

Доводы ответчика о том, что акт сверки не подписан им лично, отклоняются на основании ст. 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако доказательств, опровергающих данный вывод суда, в частности об отсутствии у принявших товар представителей ответчика на это соответствующих полномочий, предпринимателем в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере и отсутствия задолженности в размере 148 097 руб. 28 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности за поставленный товар нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно также взыскал  ответчика в пользу истца сумму процентов за период с 27.12.2013 по 30.07.2014, который ответчиком не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной с него неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае истцом с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка, в силу чего положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель с заявлением о снижении размера неустойки не обращался, в силу чего на основании п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению данного заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение предпринимателю Ваганову А.В. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определением о принятии жалобы к производству ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Однако доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд предпринимателем к дате судебного заседания не представлено.

Таким образом, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-20303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 рублей – сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина