Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А07-5863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14816/2014

г. Челябинск

15 января 2015 года

Дело № А07-5863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-5863/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ихсановой Э.Р. – Бикбаева Р.Р. (доверенность от 06.08.2013).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ихсановой Эльвире Рифкатовне (далее – предприниматель Ихсанова Э.Р., предприниматель, ответчик) об обязании снести самовольно возведенную постройку – здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 818 кв.м, кадастровый номер 02:55:030440:227, по адресу: г. Уфа, ул. Биологическая.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняты во внимание обстоятельства самовольности спорного объекта, установленные по делу № А07-6422/2011. Здание магазина возведено ответчиком до оформления правоустанавливающих документов на землю. Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на спорный объект не препятствует сносу самовольной постройки. Вывод суда о том, что у истца отсутствует воля на снос объекта недвижимости, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Управление отказало в предоставлении земельного участка в аренду для целей эксплуатации магазина, иные действия, свидетельствующие об утрате воли истца на снос объекта, истцом не совершались.

К дате судебного заседания надлежаще поданный отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2008 предпринимателю муниципальным учреждением «Земельное агентство» выдан акт об отводе границ участка площадью 818 кв.м в Орджоникидзевском районе г. Уфы по ул. Биологическая для строительства магазина (л.д. 71).

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.09.2008 № 5786 предпринимателю Ихсановой Э.Р. утвержден акт выбора земельного участка № А-304/с от 04.09.2007 для строительства здания магазина по ул. Биологическая в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, включая проект границ земельного участка (л.д. 72).

Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.08.2010 № 4658 предпринимателю Ихсановой Э.Р. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:030440:227 площадью 818 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, по ул. Биологической в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства здания магазина (л.д. 73).

16.09.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем Ихсановой Э.Р. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1523-10 в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д. 44-45).

На указанном участке предпринимателем возведено здание магазина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу № А07-6422/2011 предпринимателю Ихсановой Э.Р. было отказано в признании права собственности на здание магазина, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030440:227 площадью 818 кв.м, ввиду отсутствия у предпринимателя права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором возведен объект недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04АЕ 062013 от 10.04.2014 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 59,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Биологическая, б/н (л.д. 83). Основанием регистрации указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2009 № RU03308000-143-ПА, выданное отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Ссылаясь на то, что указанный объект является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая Управлению в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки, поскольку право собственности на объект зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выводы суда по делу № А07-6422/2011 не приняты судом в качестве преюдициальных, поскольку судом установлено, что единственным основанием, послужившим к отказу в признании права на самовольную постройку, послужило отсутствие у предпринимателя прав на земельный участок, в то время как обстоятельство возведения объекта при отсутствии разрешительной документации предметом исследования суда не являлось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в качестве доказательства не исследовалось. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что сам по себе факт размещения объекта на земельном участке, в отношении которого у ответчика отсутствуют оформленные права, не может являться основанием для сноса объекта. Судом установлено отсутствие воли истца на снос объекта недвижимости, поскольку органом местного самоуправления начата процедура оформления прав на земельный участок для целей эксплуатации объекта недвижимости, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушаются.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы Управления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов настоящего дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект - нежилое здание магазина общей площадью 59,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Биологическая.

Основанием регистрации указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2009 № RU03308000-143-ПА, выданное отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Названное разрешение представлено в материалы дела (л.д. 84) и заявлений относительно его фальсификации, полномочий лица, выдавшего разрешение и наличия правовых оснований для его выдачи истцом не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указан в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в числу прочего указаны правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство.

Согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является административным способом легализации объекта капитального строительства и основанием для возникновения права собственности на него во внесудебном порядке. Тем самым, выдавая такое разрешение, уполномоченный орган принимает решение о соответствии объекта капитального строительства требованиям градостроительного законодательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В данном случае право собственности ответчика зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, факт выдачи которого, форма, содержание и полномочия лица, его подписавшего, органом местного самоуправления не оспорен, что в отсутствие доказательств обратного позволяет сделать вывод о том, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотренные нормой ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования были соблюдены, и принимая решение о вводе в эксплуатацию спорного объекта, орган местного самоуправления признал законность возведения такого объекта.

При изложенных обстоятельствах истцом не оспорены основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, что в силу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ не даёт права истцу требовать сноса данного объекта.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу № А07-6422/2011 (л.д. 9) подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2009 не являлось предметом оценки суда и не было заявлено предпринимателем в качестве основания возникновения права по заявленному иску, при том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано до обращения истца в суд с иском о признании права на спорный объект как на объект самовольного строительства в рамках указанного дела.

То обстоятельство, что здание магазина возведено ответчиком до оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, в данном случае не имеет правового значения при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности на здание магазина на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, которым по существу легализован спорный объект в административном порядке.

Иные выводы суда (об отсутствии у истца воли на снос спорного объекта недвижимости) и оценивающие их доводы апелляционной жалобы не повлияли не выводы суда первой инстанции по существу спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-5863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина