Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А07-17371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14540/2014

г. Челябинск

15 января 2015 года

Дело № А07-17371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года по делу № А07-17371/2014 (судья Решетников С.А.).

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – заявитель, общество, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по РБ) о признании представления от 16.07.2014 № 1320  недействительным.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права. В частности, как указывает заявитель, в подвальном помещении нет запасных выходов, и мебель, выставленная временно жителем дома № 26 по ул. Ульяновых, г. Уфы была вывезена. Факт закрытия подвального помещения по данному адресу указывает акт о том, что подвальное помещение закрыто и в нем нет посторонних вещей, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Применение статьи 20.4 КоАП РФ в данном случае не характеризуется с видом правонарушения. Кроме того, общество полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Представленный заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А07-17371/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения административным органом условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле        

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Абдрахманова Ф.Г. от 01.07.2014 № 893 государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Файзрахмановым Э.З. проведена внеплановая, выездная проверка ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» по соблюдению требования пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2014 № 893 и вынесено предписание от 14.07.2014 № 893/1/527 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 29 - 31).

Как следует из акта проверки и предписания, надзорным органом установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в подвале жилого дома производится хранение автомобильной резины, велосипедов, деревянных ящиков (ларей) для хранения овощей, техническое масло, пустые канистры из-под бензина, строительные материалы, лыжи, детские санки, одежда, установлен сверлильный станок, установлен заочный станок (нарушен пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР));

- в подвале жилого дома эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, используются розетки с повреждениями, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, оставляются без присмотра включенными в электрическую сеть светильник и вентилятор (нарушен пункт 42 ППР).

Указанные нарушения обязательных требований заявителю предписано устранить в срок до 14.11.2014.

По результатам проверки в отношении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» 14.07.2014 составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 1319, 1320 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 16.07.2014 № 1320 ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» было привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Также в рамках реализации полномочий, предоставленных статьей 29.13 КоАП РФ, административным органом в адрес заявителя выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.07.2014 № 1320.

Согласно данному представлению лицу, привлеченному к административной ответственности, было вменено в обязанность принять меры по устранению вышеуказанных нарушений, и в течение 1 месяца с момента получения представления сообщить должностному лицу, вынесшему представление, о принятых мерах.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности выданного представления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 23 Правил, в том числе, предусмотрено, что на объектах запрещается: а) хранить и применять в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы; б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские.

Пунктом 24 Правил, на руководителя организации возложена обязанность по обеспечению содержания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организации не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А07-15605/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан обществом оспаривалось постановление административного органа от 16.07.2014 № 1320  о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку указанное постановление по административному делу, а также оспариваемое в настоящем деле представление вынесены по итогам одной проверки, в связи с выявлением одних и тех же нарушений требований пожарной безопасности, следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 в рамках дела № А07-15605/2014 установлен факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 23 и 42 Правил, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт имеет для настоящего дела преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтвержден, административный орган обоснованно вынес в адрес общества представление, обязывающее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление вынесено на основании исследования всех необходимых документов, представление подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Законное представление не нарушает прав заявителя. Следовательно, оснований в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания представления недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к оспариванию законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, вместе с тем данное обстоятельство получило свою оценку в рамках дела № А07-15605/2014 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, положения статьи 2.9 КоАП РФ к правоотношениям, касающимся вынесения заинтересованным лицом оспариваемого представления, являются неприменимыми.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным представления от 16.07.2014 № 1320, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (платежное поручение от 14.11.2014 № 18830 на сумму 2 000 рублей) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела № А07-17371/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 100).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года по делу № А07-17371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2014 № 18830 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  Н.Г. Плаксина

В.М. Толкунов