Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-23021/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23021/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8736/2007

г. Челябинск

10 января 2008г.                                                         Дело № А76-23021/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Межрайонное аптечное объединение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2007 г. по делу № А76-23021/2007 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от областного государственного унитарного предприятия «Межрайонное аптечное объединение» (заявителя) - Кайряк Ю.А. (доверенность б/н от 09.01.2008), Абулхановой Р.Ф. (доверенность б/н от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Челябинской области (заинтересованного лица) – Пинаевой Г.Г. (доверенность № 6 от 09.01.2008), Зариповой Г.А. (доверенность № 2 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Межрайонное аптечное объединение» (далее – ОГУП «Межрайонное аптечное объединение»,  ОГУП «МАО», предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Челябинской области (далее – МР ИФНС №13 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 13.04.2007 №611.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 ноября 2007 года в удовлетворении требований предприятию отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ОГУП «МАО» ссылается на то, что представленные суду первой инстанции доказательства внесудебной защиты своих прав обосновывают уважительность причины пропуска срока подачи заявления  о признании недействительным оспариваемого решения.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция указывает на правомерность применения судом первой инстанции  инспекцией части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам полноты представления и правильности заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход,    правильности применения налоговых ставок, полноты и достоверности учета объектов налогообложения, исчисленного по данным бухгалтерских регистров за 4 квартал 2006 года.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2007  (л.д. 16-17, том 1) и вынесено решение от 13.04.2007 №611 (л.д. 13-15, том 1) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 598 рублей 40 копеек, доначислен единый налог на вмененный доход  в размере 2 992 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 85 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой исходил из пропуска налогоплательщиком срока для подачи заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает названный вывод суда первой инстанции ошибочным. Между тем данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации  акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.

Позиция суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске предприятием трехмесячного срока на обжалование решения инспекции является необоснованным, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения заявителем решения вышестоящего органа.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что заявление налогоплательщиком подано в суд в течение трех месяцев со дня получения им решения вышестоящего органа.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента получения  заявителем решения вышестоящего налогового органа 31.07.2007 (л.д. 19-21, том 1).

Однако требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход  признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход  признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход  в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, для розничной торговли лекарственными препаратами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99 №242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.

Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что величина физического показателя - площади торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки налогоплательщика.

Таким образом, применение метода определения налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), напрямую противоречит положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления инспекцией налогоплательщику единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года.

Доводы заявителя о неправомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения основаны  на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому  оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2007 г. по делу № А76-23021/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Межрайонное аптечное объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова