Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А07-14536/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14278/2014

г. Челябинск

14 января 2015 года

Дело № А07-14536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сатурн-Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 о прекращении производства по делу № А07-14536/2014 (судья Крылова И.Н.).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

16 июля 2014 г. закрытое акционерное общество «Сатурн-Уфа» (далее – общество «Сатурн-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее – общество «ПромСтройКомплект», ответчик 1), Тулупову Максиму Николаевичу (далее также – ответчик 2) о взыскании солидарно 489 715 руб. 72 коп. основного долга, 30 362 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.04.2014 № 2283, а также 13 401 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 7-10).

Определением от 17.07.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Рафитовича (далее – предприниматель Талипов Р.Р., третье лицо) (л.д. 1-3).

Определением от 01.09.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 84-87).

Определением от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) суд первой инстанции производство по делу прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-115).

С вынесенным определением не согласилось общество «Сатурн-Уфа» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 124, 125).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению истца, в соответствии с положениями статей 27 и 28  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является не только субъектный состав, но и характер спорных правоотношений, которые в рассматриваемом случае связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Так, ответчик 2 – Тулупов М.Н. является поручителем общества «ПромСтройКомплект», обязавшимся перед обществом «Сатурн-Уфа» по договорам поручительства от 10.04.201 №№ 2283/1, 2283/2 отвечать за исполнение обществом «ПромСтройКомплект» его обязательств договору поставки от 10.04.2014 № 2283. При этом Тулупов М.Н. является одновременно учредителем и директором общества «ПромСтройКомплект», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2014, то есть контролирует деятельность ответчика 1. Интерес Тулупова М.Н. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечить исполнение принадлежащим ему обществом «ПромСтройКомплект» обязательств по договору поставки от 10.04.2014 № 2283, следовательно, имеет экономический характер. Соответственно, настоящий спор также имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду. Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, что привело к принятию неправильного судебного акта.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества «ПромСтройКомплект», Тулупова М.Н. и предпринимателя Талипова Р.Р. в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание     не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции исходил из субъектного состава сторон по делу, а именно: отсутствия у одного из ответчиков - Тулупова М.Н. статуса индивидуального предпринимателя, который был утрачен с 04.02.2011. Также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что требования к ответчикам были предъявлены солидарно. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

   Из материалов дела следует, что исковые требования были предъявлены обществом «Сатурн-Уфа» к ответчикам солидарно: к обществу «ПромСтройКомплект» как покупателю, получившему товар по договору поставки от 10.04.2014 № 2283 (л.д. 54-57), но своевременно не оплатившему его, и к Тулупову М.Н. как поручителю общества «ПромСтройКомплект» по договорам поручительства от 10.04.2014 №№ 2283/1, 2283/2  (л.д. 60-65).

   Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тулупов М.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2011 (л.д. 76-78), то есть задолго до подписания договоров поручительства от 10.04.2014 №№ 2283/1, 2283/2 и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (16.07.2014 – л.д. 5).   

  В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

  Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения суда первой инстанции) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд (16.07.2014) ответчик 2 – Тулупов М.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. При этом настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Указанное в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество «Сатурн-Уфа» ранее обращалось с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и такое исковое заявление ему было возвращено либо рассмотрение его было прекращено, что свидетельствовало бы о лишении общества «Сатурн-Уфа» гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту в случае прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу, в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, в соответствии с которой в основе разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов  должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что Тулупов М.Н. является одновременно поручителем общества «ПромСтройКомплект», а также его учредителем и директором, на что ссылается истец в жалобе,                               не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Данный спор не связан с отношениями между участником общества и самим обществом в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует также принять во внимание, что раздельное рассмотрение требований, предъявленных солидарно к обществу «ПромСтройКомплект» как покупателю, получившему товар по договору поставки от 10.04.2014 № 2283 (л.д. 54-57), но своевременно не оплатившему его, и к Тулупову М.Н. как поручителю общества «ПромСтройКомплект» по договорам поручительства от 10.04.2014 № 2283/1 и от 10.04.2014 № 2283/2 (судом общей юрисдикции и арбитражным судом) не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, более того, может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Сатурн-Уфа» по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 Сбербанка России от 23.12.2014