Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А34-3643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15702/2014

г. Челябинск

14 января 2015 года

Дело № А34-3643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Алексея Яковлевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04 декабря 2014 года по делу № А34-3643/2014 (судья Полякова А.И.).

Заместитель прокурора города Кургана (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Афтаева Алексея Васильевича (далее – заинтересованное лицо, ИП Афтаев А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 09.06.2014 заявление было принято к производству Арбитражного суда Курганской области, с присвоением делу номера А34-3643/2014, и назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2014 (т. 1, л.д. 58 - 60) арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А34-3643/2014 Арбитражного суда Курганской области по общим правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2014 по настоящему делу (т. 1, л.д. 80, 81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Курган" (далее - третье лицо, ООО "Автоцентр Кург Курган").

Указанное определение было обжаловано ИП Афтаевым А.В. в апелляционном порядке, в связи с чем, определением от 29.08.2014 (т. 1, л.д. 94, 95) производство по делу № А34-3643/2014 Арбитражного суда Курганской области приостанавливалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (т. 2, л.д. 68 - 70) производство по апелляционной жалобе ИП Афтаева А.В. на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу № А34-3643/2014 прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 (т. 2, л.д. 83, 84) производство по делу № А34-3643/2014 возобновлено.          

В процессе рассмотрения спора, в Арбитражный суд Курганской области 20.11.2014 поступило ходатайство физического лица - Кузьмина Алексея Яковлевича (далее – Кузьмин А.Я.) о вступлении в дело № А34-3643/2014 Арбитражного суда Курганской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2, л.д. 90). Указанное ходатайство Кузьмин А.Я. мотивировал тем, что является потребителем рекламы, исходя из условий п. п. 1, 4, 8 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Закон о рекламе), и потому, имеет право на получение рекламы, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. Поскольку из содержания заявления заместителя прокурора города Кургана следует, что заинтересованным лицом размещена реклама на трубопроводе, - что является недопустимым, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, может повлиять на права Кузьмина А.Я., как третьего лица.     

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 по настоящему делу, в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьмину А.Я. отказано.  

В апелляционной жалобе Кузьмин А.Я. просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Кузьмина А.Я. к участию в деле № А34-3643/2014 Арбитражного суда Курганской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Помимо доводов, ранее приведенных Кузьминым А.Я. в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что итоговый судебный акт по делу № А34-3643/2014 Арбитражного суда Курганской области, может повлиять на права и законные интересы Кузьмина А.Я., поскольку решение вопроса о законности размещения ИП Афтаевым А.В. рекламы на трубопроводе, влияет на право обращения Кузьмина А.Я. в суд, с иском к ИП Афтаеву А.В., с требованием о получении рекламы, соответствующей требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Кузьмин А.Я. и иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание Кузьмина А.Я. и представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Кузьмину А.Я. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходил из недоказанности того обстоятельства, что итоговым судебным актом по делу № А34-3643/2014 Арбитражного суда Курганской области, будут каким-либо образом затронуты права и обязанности Кузьмина А.Я. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу условий ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации Кузьминым А.Я. в действительности не представлено доказательств того, каким именно образом итоговый судебный акт по делу № А34-3643/2014 Арбитражного суда Курганской области, может тем или иным образом повлиять на ее права и законные интересы.

Рассмотрение Арбитражным судом Курганской области по существу, дела № А34-3643/2014, не лишает Кузьмина А.Я. права на разрешение с ИП Афтаевым А.В., спорных правоотношений (если таковые наличествуют).

Помимо изложенного, Арбитражным судом Курганской области 04.12.2014 уже принято решение по делу № А34-3643/2014.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года по делу № А34-3643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Алексея Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            В.М. Толкунов