Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А07-55868/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-55868/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8170/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.      Дело №А07-55868/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Айсберг» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2007 по делу №А07-55868/2005 (судья Полтавец М.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Айсберг» -  директор Попко В.А. (паспорт 8004 №851405), Загирова Р.М. (доверенность от 29.12.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Аккорд» - Захаровой Д.И. (доверенность №40 от 09.01.2008), Шнайдман Д.Б. (доверенность №52 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Айсберг» (далее – ООО «Авто-Айсберг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Аккорд»  (далее – ООО «Росгосстрах – Аккорд», ответчик) о взыскании  7360000 руб., составляющих сумму страхового возмещения за убытки, причиненные повреждением и утратой груза.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора страхования (полиса страхования грузов серии 02 №013837) недействительным, как заключенного при отсутствии у страхователя и выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Определением суда от 13.02.2006  встречный иск принят к производству.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования ответчика удовлетворены. Договор страхования грузов от 18.07.2005 (полис серии 02 №013837) признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Айсберг» просит отменить решение суда от 03.10.2007.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие основания: договор страхования был заключен; материалами дела подтвержден факт приведения застрахованного груза в непригодное состояние в результате поджога; при вынесении решения суд руководствовался исключительно материалами проверки, проведенной ответчиком в одностороннем порядке; нельзя утверждать, что масло, проданное обществом с ограниченной ответственностью «Стеклоресурс» открытому акционерному обществу «Красноусольский стекольный завод» и далее обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазомонтажпроект» и застрахованное масло являются одним и тем же товаром; сертификат соответствия на груз представлялся при заключении договора страхования, в связи с чем страховщик должен был знать о свойствах страхуемого груза; представленными в материалы дела доказательствами (информация с Интернет-сайта и письмо ООО «Спента») подтверждается возможность использования масла и по истечении его срока годности.  

Представитель ООО «Авто-Айсберг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах – Аккорд» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и МОДСИ  БРООИ «Содружество» (поставщик) заключен договор №20 от 25.05.05, в соответствии с условиями которого, истец по товарной накладной №00367 и счету-фактуре №367 получил на реализацию красное пальмовое масло «Caratino» в количестве 4600 кг на общую сумму 7130000 руб. Пунктом 5.1 договора установлено, что поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого товара стандартам, а также предоставление соответствующих сертификатов.

29.06.2005 между ООО «Авто-Айсберг» (поставщик) и ООО «АМО» - Servise & Co (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить красное пальмовое масло «Caratino» в количестве 4600 кг на общую сумму 7360000 руб. В соответствии с п.4.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товаров.

11.07.2005 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковым С.Н. для целей перевозки товара заключен договор  на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

18.07.2005 между истцом и ответчиком заключен договор страхования груза (красное пальмовое масло «Caratino» в соответствии с товарно-транспортной накладной от 18.07.2005 №00937), оформленный полисом серии 02 №013837 на сумму 7360000 руб., сроком действия с 19.07.2005 по  27.07.2005, с указанием страхового риска – «с ответственностью за все риски».

В ночь с 21.07.2005 на 22.07.2005 на 80-ом километре автодороги Бугульма-Уральск произошло возгорание полуприцепа-рефрижератора грузового седельного тягача MAN19502 г/н О 633 ОХ 02, принадлежащего Волкову С.Н., с грузом красного пальмового масла «Caratino», в результате которого пострадал груз, находившийся в двухсотлитровых бочках, бочки подверглись деформации, оплавились (подтверждается заключением старшего дознавателя отдела ГПН по г. Бугуруслану и постановлением СО при Бугурусланском ГРОВД о возбуждении уголовного дела от 12.08.2005).

Не получив страхового возмещения за утрату груза в соответствии с направленным в адрес ответчика заявлением, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные требования ответчика о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции указал на предоставление истцом ответчику при заключении договора страхования заведомо недостоверных сведений о размере возможных убытков при наступлении страхового случая, поскольку в связи с истечением срока годности товара к моменту заключения такого договора действительная стоимость товара не могла соответствовать страховой сумме.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе  потребовать признания договора недействительным.

В материалы дела ответчиком представлена копия сертификата соответствия №РОСС.MY.АЮ47 В 10430 со сроком действия с 03.04.2001 по 02.04.2002 на партию красного пальмового масла  «Carotino», фирма изготовитель  «Carotino Sdn BHD» Johor Bahru Малайзия, выданного ООО «ФинПромСервисГарант».

В соответствии со служебной запиской начальника управления безопасности ООО «Росгосстрах – Аккорд» от 30.11.2005 (т.2 л.д.34-35) указанный сертификат соответствия представлен истцом по запросу ответчика в процессе урегулирования вопроса о возмещении убытков.

Относимость сертификата соответствия к партии товара, в отношении которой наступил страховой случай, не отрицается истцом и  подтверждается имеющимся на сертификате оттиском печати МОДСИ БРООИ «Содружество» (т.1.л.д.116).

Доказательства представления копии этого сертификата соответствия истцом ответчику при заключении договора страхования в материалах дела не имеется.

Поскольку в Приложении к заявлению истца №1 от 18.07.2005 на страхование груза при перевозках автомобильным транспортом сертификат соответствия №РОСС.MY.АЮ47 В 10430 в качестве прилагаемых документов не значится, и с учетом сведений, изложенных в служебной записке начальника управления безопасности ООО «Росгосстрах – Аккорд», содержащийся в апелляционной жалобе истца довод относительно представления сертификата соответствия ответчику при заключении договора страхования представляется противоречащим материалам дела.

Между тем, содержащиеся в этом сертификате сведения относительно срока его действия, позволяют сделать вывод об истечении срока действия сертификата соответствия на перевозимый товар на момент заключения договора страхования этого товара.

Кроме того, в соответствии с письмом официального дистрибьютора компании «Carotino Sdn BHD» Johor Bahru Малайзия на территории Российской Федерации – ООО «Спента», максимальный срок годности продукции компании «Carotino Sdn BHD» в виде жидких фракций – масла, олеина, суперолеина, составляет три года. Дата выработки партии и срок годности проставляются на упаковке (т.1 л.д.18).

Осмотром поврежденного в результате страхового случая товара, произведенным 02.08.2005 установлено отсутствие маркировок и сведений о дате выработке и сроке годности товара на бочках.

Из сертификата соответствия следует, что сертифицированное масло ввезено на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом от 26.12.2000 №32.

Руководствуясь сведениями, содержащимися сертификате соответствия и письме ООО «Спента» относительно даты ввоза товара на территорию Российской Федерации и срока годности этого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока годности товара к моменту заключения договора об его страховании.

Это обстоятельство не оспаривается  также и в апелляционной жалобе истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, растительные масла, предназначенные для реализации в розничной торговой сети, включены в перечень товаров, которые по истечению срока годности  считаются не пригодными для использования по назначению, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 №720.

С учетом содержащейся в представленной в материалы дела выписке из официального сайта «Carotino» (т.2 л.д.45) информации относительно области применения красного пальмового масла (для профилактики диабета, заболеваний глаз, некоторых форм рака, ожирения, гипертонии, сердечно-сосудистых и кожных заболеваний, артритов), истечение срока годности масла влечет к утрате его потребительских свойств. С момента истечения такого срока масло считается непригодным для использования по назначению.

В этой связи ссылка истца на возможность использования масла и по истечении срока его использования не может быть принята судом как носящая вероятностный характер. Какие-либо доказательства реализации масла для целей, не связанных с его реализацией в розничной торговой сети, истцом не представлено.

Учитывая истечение срока годности и утрату потребительских свойств реализуемого истцом товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическая стоимость такого товара не может соответствовать стоимости товара, указанного в договоре купли-продажи от 29.06.2005 как соответствующего требованиям действующих ГОСТов и ТУ для данной группы товаров. Следовательно, обоснованным следует также признать вывод суда первой инстанции о предоставлении страховщику при заключении договора страхования заведомо недостоверных сведений относительно стоимости товара, то есть сведений, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая.

Таким образом, встречные требования ответчика о признании договора недействительным в соответствии с п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции законно.

Поскольку недействительная сделка в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Айсберг», основанных на обязательствах, вытекающих из недействительности сделки, судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, изложенные в решении суда первой инстанции выводы являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2007 по делу  №А07-55868/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Айсберг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:     А.А. Арямов

Судьи:             З.Н. Серкова

О.Б. Фотина