Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А07-16947/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15401/2014

г. Челябинск

14 января 2015 года

Дело № А07-16947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлотМенеджментФинанс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу № А07-16947/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» – Фаязова Оксана Тагировна (доверенность от 30.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» (далее – ООО «УПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ФлотМенеджментФинанс» (далее – ООО «ФлотМенеджментФинанс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 16 000 000 руб. долга по договору поставки № 221113-57 ПсНП от 22.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2014 по день фактической уплаты задолженности.

ООО «ФлотМенеджментФинанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «УПП» со встречным исковым заявлением о взыскании 231094,25 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения арбитражным судом решения) по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ML/UPP-22.11 от 22.11.2013; 68 970 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения арбитражным судом решения) – убытков; 24957,72 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения арбитражным судом решения) – пени по договору №ML/UPP-22.11 от 22.11.2013 (л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО «ФлотМенеджментФинанс» (л.д. 3-6).

В апелляционной жалобе ООО «ФлотМенеджментФинанс» просило определение суда отменить (л.д. 17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ФлотМенеджментФинанс» ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о различном предмете доказывания по первоначальному и встречному искам является ошибочным, поскольку первоначальные и встречные требования возникли из договора поставки № 221113-57 ПсНП от 22.11.2013 и дополнительного соглашения № 4 от 21.05.2014, являющего неотъемлемой частью указанного договора. Данное дополнительное соглашение содержит ссылку на зачет взаимных требований по договору поставки и договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ML/UPP-22.11 от 22.11.2013. Следовательно, удовлетворение встречного иска частично исключит удовлетворение первоначальных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец по встречному иску не явился. С учетом мнения ООО «УПП» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных ч. 3 ст.132 АПК РФ, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания, то есть обстоятельства, на которые ссылаются первоначальный истец и истец по встречному иску в подтверждение своих требований к ответчику.

Первоначальный иск основан на правоотношениях сторон, вытекающих из договора поставки № 221113-57 ПсНП от 22.11.2013, тогда как встречный иск основан на договоре транспортно-экспедиционного обслуживания № ML/UPP-22.11. от 22.11.2013, заключенном между компанией SIA «M&L Expedicija» и ООО «УПП», право требования долга по которому компания SIA «M&L Expedicija» уступила ООО «ФлотМенеджментФинанс».

Следовательно, первоначальное и встречное исковые требования возникли из различных правоотношений и представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, применять разные правовые нормы.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса, а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск имеет иной предмет доказывания и предполагает исследование и оценку иных доказательств.

Кроме того, третьим лицом по встречному иску ООО «ФлотМенеджментФинанс» указало юридическое лицо, находящееся в Латвии – SIA «M&L Expedicija».

В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным законом.

Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, что, тем самым, нарушит принцип процессуальной экономии.

Принцип процессуальной экономии выражается, в том числе, в ускорении (быстроте) процесса, которое является необходимым условием достижения объективной истины.

Одним из оснований для принятия встречного иска является наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, а также то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление ответчиком встречного иска осложнит рассмотрение спора, поскольку предметы исковых требований не связаны между собой, объем доказательственной базы по делу при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков увеличится.

Кроме того, с учетом нахождения третьего лица по встречному иску в Латвии, совместное рассмотрение требований ООО «УПП» и ООО «ФлотМенеджментФинанс», может привести к затягиванию судебного разбирательства.

Следовательно, судом первой инстанции встречное исковое заявление было возвращено ООО «ФлотМенеджментФинанс» правомерно.

 Довод истца по встречному иску о том, что вывод суда первой инстанции о различном предмете доказывания по первоначальному и встречному искам является ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и положениям  п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение № 4 от 21.05.2014 (л.д. 36), являющееся неотъемлемой частью договора поставки № 221113-57 ПсНП от 22.11.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное дополнительное соглашение предусматривает зачет взаимных требований по договору поставки и договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ML/UPP-22.11 от 22.11.2013, предметом которого является оказание SIA «M&L Expedicija» в пользу ООО «УПП» транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 24-27).

Что касается договора уступки права требования от 14.04.2014 (л.д. 28), то им определены условия уступки SIA «M&L Expedicija» в пользу ООО «ФлотМенеджментФинанс» права требования к ООО «УПП» о взыскании 325021,97 долларов США по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ML/UPP-22.11 от 22.11.2013, что влечет за собой необходимость у суда первой инстанции устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, применять разные правовые нормы.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует защите нарушенных прав и интересов ответчика, не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном исковом производстве.

Следовательно, возвращение встречного иска не нарушает права ООО «ФлотМенеджментФинанс» на судебную защиту своих интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу № А07-16947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлотМенеджментФинанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских