Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А07-21462/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15444/2014

г. Челябинск

13 января 2015 года

Дело № А07-21462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто+» на определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 27.10.2014 по делу № А07-21462/2013 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто+» ( далее – истец, ООО «Арсенал Авто+» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агуралиеву Магомедсаиду Абдулаевичу ( далее – Агуралиев М.А. )о признании незавершенного строительством объекта – гаража, площадью 1439,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Первых строителей, 22, самовольной постройки и обязании его снести.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханнанов Фархат Амирханович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.10.2014, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Агуралиева Магомедсаида Абдулаевича надлежащим – Ханнановым Фархатом Амирхановичем.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Арсенал Авто+»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о подведомственности суду общей юрисдикции спора о признании гаража самовольной постройкой и его сносе. Указывает, что отчуждение спорного объекта, в том числе ответчику Ханнанову Фархату Амирхановичу производилось по договорам, которые являются незаключенными по причине невозможности определения расположение объекта на земельном участке.

По мнению апеллянта, сделки, в результате которых спорный объект стал собственностью Ханнанова Фархата Амирхановича и перестал предоставляться в аренду, оформлены позднее указанной в них даты составления.

Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении замены ответчика по основании ходатайства Ханнанова Фархата Амирхановича, которого истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

Считает, что дело, принятое арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, должно быть рассмотрено по существу. Поскольку спор носит экономический характер, продажа гаража за незначительную сумму для использования под бытовые нужды не является основанием для изменения подведомственности спора.

Ханнанов Фархат Амирханович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.  Администрацией городского округа город Агидель, Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель и ООО «Арсенал Авто+»  направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в  отсутствие лица, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  индивидуальному предпринимателю Агуралиеву Магомедсаиду Абдулаевичу на основании договора купли-продажи от 16.02.2012  принадлежало на праве собственности недвижимое имущество – гараж незавершенный строительством площадью 1 439,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Первых строителей, 22. Государственная регистрация права собственности на указанный объект была произведена 14.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ( л.д.49 т.1).

На основании договора купли-продажи от 01.07.2014 указанный объект является собственностью Ханнанова Фархата Амирхановича. Государственная регистрация права произведена 07.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.76 т.4).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателей, Ханнанов Фархат Амирханович (ИНН 025301898453, ОГРНИП 306025323500011) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2014, о чем в реестр внесена запись №414028000262024 (л.д. 9 т.5).

Указав, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, на земельном участке не предоставленном для этих целей истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к собственнику объекта (Ханнанову Фархату Амирхановичу с учетом уточнения искового заявления л.д. 4 т.5).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что замененный ответчик по делу - Ханнанов Фархат Амирханович не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Сделав вывод что, дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав сторон спора.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12).

Особенностей, связанных с рассмотрением споров о признании объекта самовольной постройкой арбитражными судами, вне зависимости от статуса участвующих в деле лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо другими федеральными законами, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку особенностью рассматриваемой ситуации является осуществление судом первой инстанции замены ответчика по делу Агуралиева Магомедсаида Абдулаевича на ответчика Ханнанова Фархата Амирхановича, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, вышеуказанные исключения не подлежат применению.

Соответственно, в случае, когда процессуальное правопреемство, в результате которого стороной по делу стало физическое лицо производится до принятия арбитражным судом итогового судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции, производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с неподведомственностью.

Учитывая, что  Ханнанов Фархат Амирханович к моменту привлечения его к участию в деле в качестве ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (с 07.04.2014), выводы суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу являются правильными.

Доводы подателя апелляционной жалобы связанные с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм при осуществлении замены ответчика по настоящему делу подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения производства по настоящему делу спорный объект был приобретен в собственность Ханнановым Фархатом Амирхановичем (л.д. 77 т.4).

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся оценки сделок, в результате которых спорный объект стал собственностью Ханнанова Фархата Амирхановича не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Исходя из названной нормы, право на определение ответчика по делу принадлежит истцу, поэтому соответствующие ходатайства иных участвующих в деле лиц, не являются основанием для процессуальной замены, о чем правильно указано апеллянтом.

Ходатайством от 12.09.2014 ООО «Арсенал Авто+»   просило привлечь к участию в деле Ханнанова Фархата Амирхановича в качестве второго ответчика (л.д.105 т.4). Однако, как следует из определения  суда первой инстанции от 15.09.2014 в судебном заседании, состоявшемся 15.09.2014 указанный вопрос разрешен не был (л.д. 88 т.4).

07.10.2014 ООО «Арсенал Авто+»  в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено ходатайство, в котором истец просил произвести замену в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на надлежащего ответчика  Ханнанова Фархата Амирхановича (л.д. 97 т.4).

Указанное ходатайство, вопреки доводам апеллянта выражает волю истца на замену ненадлежащего ответчика. О таком намерении свидетельствует представление обществом «Арсенал Авто+»  уточненного искового заявления, не имеющего указание на иных ответчиков, кроме Ханнанова Фархата Амирхановича и сформулированных требований к иным лицам (л.д. 150-151 т.4, л.д.4-5 т.5).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно произвел замену ненадлежащего ответчика Агуралиева Магомедсаида Абдулаевича надлежащим - Ханнановым Фархатом Амирхановичем  определением от 07.10.2014 (л.д. 136-137 т.4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в контексте подведомственности спора арбитражному суду доводы апеллянта об экономическом характере требований, с учетом прекращения использования объекта в качестве предмета договора аренды, не подтверждены доказательствами и противоречат вышеприведенному обоснованию, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 27.10.2014 по делу № А07-21462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина