Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-9029/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9029/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8796/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

Дело № А76-9029/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В.,  Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Челябэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу № А76-9029/2007 (судья  Сундарева Г.А.), при участии: от  открытого акционерного общества «Челябэнерго» - Чудакова М.Л. (доверенность №ЧЭ-78 от 28.02.2007); от  индивидуального предпринимателя Назарова А.В.- Богомолова С.Б. (доверенность от 21.06.2006); от открытого акционерного общества агрофирма «Ариант» - Богомолова С.Б. (доверенность от 01.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнерго» (далее - ОАО «Челябэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Андрею Викторовичу (далее – Назаров А.В., ответчик)  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 516185,32 руб., составляющих стоимость потребленной без договора электроэнергии.

Впоследствии истец уменьшил размер требований до суммы 375899,20 руб. (л.д.3 т-2).

Определением суда от 22.08.2007 (л.д.149 т-1) и от  27.09.2007 (л.д.25 т-1) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челяюэнергосбыт») и открытое акционерное общество «Агрофирма Ариант» (далее- ОАО агрофирма «Ариант»).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 29.10.2007 по делу № А76-9029/2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве  ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица направили в суд мнения по апелляционной жалобе, в которых считают жалобу несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «Челябэнергосбыт» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя третьего лица - ОАО «Челябэнергосбыт».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2007, 30.03.2007, 05.04.2007 истцом составлены акты о неучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии №№: 24-07-011; 04-07-016; 04-07-006; 01-07-011; 01-07-013 (л.д.7, 9, 11, 13, 16 т-1) на объектах ответчика.

Полагая, что имеет место бездоговорное пользование, ссылаясь на положения статей 1102, 1105  ГК РФ, пункт 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее Правила), рассчитав стоимость электроэнергии по действующему тарифу на дату обращения  истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления и недоказанности истцом данного факта (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Выводы суда следует признать правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105ГК РФ).

Согласно пункту 156 Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 155 Правил  объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Таким образом, по настоящему делу истец должен был доказать отсутствие договора на потребление электроэнергии и как следствие факт бездоговорного потребления, а ответчик наличие договора по спорным объектам.

Между тем, ответчик, отрицая факт бездоговорного потребления, представил суду договоры купли-продажи  №761, №762, №5691, №0269 (л.д.68-96 т-1) и дополнительные соглашения к ним (л.д. 112,113,122-123,128-129, 132,133, 140,141 т-1) из которых следует, что ответчик и третье лицо ОАО «Челябэнергосбыт»  состоят в договорных отношениях.

Наличие договорных правоотношений не оспорило и третье лицо ОАО «Челябэнергосбыт».

Довод истца о том, что данные договоры и соглашения к ним  заключены в противоречие Правил, а также о ничтожности данных соглашений  подлежит отклонению.

Согласно статье 425 ГК РФ пункт 2 стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доказательств оспаривания договоров и соглашений к ним в установленном законом порядке суду не представлено. Довод истца об отсутствии права собственности  на помещения в спорный период и, как следствие, ничтожности соглашений к договорам на поставку электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как покупка электроэнергии не связана с возникновением права собственности на объект недвижимости, в данном случае важен факт приобретения (покупки) энергоресурсов, в том числе лица, не являющегося собственником недвижимого имущества, но фактически пользующегося энергоресурсами.

Ответчик представил суду также доказательства того, что до момента подписания дополнительных соглашений ответчик производил оплату электроэнергии за фактически отпущенное количество, что свидетельствует о наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом ОАО «Челябэнергосбыт» (справки, квитанции на оплату абонента, л.д. 108-110, 119,120, 126,127, 137-139 т-1).

Таким образом,  выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку  акт № 01-07-006,(л.д.11 т-1), 01-07-011 (л.д.13 т-1),  01-07-013 (л.д.16 т-1) составлены в отношении потребителя ОАО «Агрофирма «Ариант» судом первой инстанции правомерно отклонены данные акты как не относимые доказательства.

Акт № 04-07-011 (л.д.7 т-1),  №04-07-016 (л.д.9 т-1) не подписаны ответчиком, составлены в отсутствие его представителя, и как верно установлено судом, подписаны лицом, не являющимся работником ответчика, в связи с чем, не могут быть признаны судом достаточными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод на основе всех представленных доказательств  в совокупности (ст.71 АПК РФ) о недоказанности значимых для дела обстоятельств и отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   29.10.2007  по делу №А76-9029/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнерго»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Н.В. Махрова                           

Л.Л. Логиновских