Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А07-10371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13382/2014

г. Челябинск

31 декабря 2014 года

Дело № А07-10371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу № А07-10371/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Качели» (далее – истец, ООО «Качели») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Башкирская зерновая торговая компания» (далее – ответчик, ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания») о взыскании задолженности в размере 5 010 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 263,07 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 010 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 263,07 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также 49 186,32 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания» просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, прекратить производство в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка в отношении требований о взыскании судебных расходов, а также их чрезмерность. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы ответчика со ссылкой на то, что при определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема выполненной работы.

Отклонение стоимости фактически оплаченных услуг от среднего уровня цен, сложившихся в регионе с учетом обстоятельств дела ответчиком не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части, тое есть в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление ООО «Качели» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел  к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, представление интересов истца по настоящему делу осуществлялось ООО «Юридическая компания «Первая городская» на основании соглашения от 23.05.2014 № 20 об оказании юридических услуг (л.д. 83).

Предметом соглашения являлись услуги по консультированию, сбору и анализу документов, составлению искового заявления о взыскании с ОАО «Башкирская зерновая торговая компания» денежных средств по договору поставки.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением №121 от 01.07.2014 на сумму 20 000 рублей (л.д. 81).

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в сумме 20 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный  вывод  о надлежащем документальном подтверждении  факта несения расходов, достоверность этих доказательств ответчик не опровергает.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов характеру и сложности дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не усмотрено оснований для вывода о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности заявленного истцом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителями истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка в отношении требований о взыскании судебных расходов, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не связывает право на обращение с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. При этом обязательство по возмещению судебных расходов связанных с рассмотрением судебного спора возникает не на основании договора, а на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебного акта, а потому договорные условия в части соблюдения обязательного претензионного порядка на него не распространяются.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является  законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана  надлежащая правовая  оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу № А07-10371/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            А.А. Арямов

                                                                                             М.Б. Малышев