Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А76-17231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14618/2014

г. Челябинск

31 декабря 2014 года

Дело № А76-17231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-17231/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Аудит Строительства» - Проценко А.В. (доверенность б/н от 18.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Аудит Строительства» (ОГРН 1107448009393) (далее – ООО «ИТАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» (ОГРН 1027402814537) (далее – ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору подряда № 158-08-юр от 10 июня 2013 г. в сумме 726 163 руб. 78 коп., пени в сумме 532 639 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2014 принят отказ ООО «ИТАС» от основного долга в сумме 726 163 руб. 78 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2014 исковые требования ООО «ИТАС» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 652 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 146-157).

В апелляционной жалобе ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» просило решение суда изменить (т. 3, л.д. 15-17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» сослалось на то, что суд первой инстанции не руководствовался правовыми позициями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых идет речь о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Указывает, что истец не доказал, что вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств истцу причинены убытки.

До начала судебного заседания ООО «ИТАС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» (заказчик) и ООО «ИТАС» (подрядчик) заключен договор подряда № 158-08-юр (т. 1, л.д. 13-20), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по устройству фундаментов для монтажа оборудования участка переработки возвратов производства ГИЗ в блоке № 5 для ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора, установленная на основании локального сметного расчета № 2013-05-13, согласованного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 427 118 руб. 64 коп. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит (без учета штрафных санкций). Предоплата не предусмотрена.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком поэтапно в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при наличии следующих документов: счета подрядчика (2 оригинала); счета-фактуры (2 оригинала); справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (2 оригинала), подписанной представителями заказчика и подрядчика; актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (2 оригинала), подписанных представителями заказчика и подрядчика. Акты формы КС-2 предоставляются заказчику в комплекте с паспортами и сертификатами соответствия качества использованных подрядчиком материалов, актами на скрытые работы, а также отчетом о расходовании материалов (в случае использования материалов заказчика).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено начало работ – с момента передачи по акту заказчиком подрядчику строительной площадки, пригодной для производства работ, рабочей документации, геодезической разбивки, высотных отметок.

Продолжительность выполнения строительно-монтажных работ – 45 календарных дней (п. 3.3 договора).

По условиям п. 3.4 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков выплаты работ, установленных в п. 2.2, и выдачи исходных данных, указанных в техническом задании и п. 3.2 договора, подрядчик имеет право на перенос сроков окончания соразмерно сроку задержки.

Согласно п. 8.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств по оплате.

Истцом выполнены работы на сумму 2 074 519 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т. 1, л.д. 90-95).

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате принятого результата работ исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором № 158-08-юр от 10.06.2013, что в силу требований статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания договорной неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором № 158-08-юр от 10.06.2013 (пункт 8.6 договора) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 532 639 руб. 10 коп. за период с 17.07.2013 по 20.03.2014.

Расчет неустойки (т. 1, л.д. 9-10) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Из содержания представленного в дело отзыва на иск следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Поскольку ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств несоразмерности начисленной неустойки, требование о взыскании неустойки в размере 532 639 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Принцип расчета неустойки - исходя из нарушения любого из сроков исполнения работ в размере 0,01% от общей стоимости работ соответствует положениям п. 6.3 договора строительного подряда, ввиду чего довод жалобы о том, что поскольку дома являются самостоятельными объектами, вводятся в эксплуатацию не единым комплексом, не выполнение работ по одному из домов не нарушает сроки строительства других домов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% в день или 36% годовых является чрезмерно высоким, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств истцу причинены убытки, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-17231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова