Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А07-15177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14275/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А07-15177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реагент» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-15177/2014 (судья Салихова И.З.),

Общество с ограниченной ответственностью «Титан плюс» (далее – истец, ООО «Титан плюс) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реагент» (далее – ответчик, ООО «Реагент») о взыскании задолженности 2 584 509 руб. 92 коп., пени в размере 3 744 013 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 64, т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца 2 584 509 руб. 92 коп. задолженности и 640 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 56 143 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением в части неустойки, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО «Титан Уфа» (цедент), ООО «Титан плюс» (цессионарий) и ООО «Реагент» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требования задолженности в размере 2 716 509 руб. 92 коп. к должнику, образованной по договору поставки №ТУ/С/02/2011 от 16.02.2011, заключенному между должником и цедентом.

В соответствии с п.2.1 договора цедент обязался передать цессионарию, с составлением акта приема-передачи, все необходимые документы, подтверждающие передаваемые права требования, а именно: оригинал вышеуказанного договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка права требования.

Во исполнение указанного пункта договора 30.08.2013 между ООО «Титан Уфа» и ООО «Титан плюс» составлен акт приема-передачи документов по договору уступки права (цессии).

Кроме того, 24.10.2013 между ООО «Татан Уфа» (цедент), ООО «Титан плюс» (цессионарий) и ООО «Реагент» (должник) был заключен договор №1/2 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме прав требования задолженности в размере 168 000 руб. к должнику, образованной по договора поставки №ТУ/С/02/2011 от 16.02.2011.

К указанному договору стороны составили акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 24.10.2013.

Поскольку обязательства по оплате переданного права требования ответчик исполнил частично, ООО «Титан плюс», как новый кредитор, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Реагент» задолженности на основании указанных выше договоров уступки прав требования (цессии) №1 от 30.08.2013 и №1/2 от 24.10.2013 в размере 2 584 509 руб. 92 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчик не представил. В то же время суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку до 640 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 584 509 руб. 92 коп.  участвующими в деле лицами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки  в размере 640 000 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 744 013 руб. 90 коп., начисленных за нарушение порядка расчетов за период с 23.02.2013 по 21.07.2014 на основании п.5.2 договора поставки №ТУ/С/02/2011 от 16.02.2011.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора поставки №ТУ/С/02/2011 от 16.02.2011 в случае просрочки оплаты поставленной продукции и транспортных расходов, покупатель выплачивает поставщику пеню из расчета 0,3% от неоплаченной стоимости поставленной продукции, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  мотивируя применение ст. 333 ГК РФ высоким процентом договорной неустойки – 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сложившаяся по данному вопросу судебная практика указывает на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Установив, что в данном случае при расчете истцом по иску неустойки по ставке 0,3% сумма пени составляет 108% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, суд первой инстанции правомерно указал на явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также чрезмерно высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о явной несоразмерности суммы пени по пункту 5.2 договора и необходимости ее уменьшения до 640 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 640 000 руб. подлежит отмене, отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Обстоятельств, влияющих на снижение пени ниже, чем 640 000 руб., апелляционным судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-15177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реагент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова