Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-11332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13237/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А76-11332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-11332/2014 (Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» - Кутлиахметов Д.А. (доверенность от 19.12.2014 №1/132 юр);

общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Центр-Плюс» - Лисовская Е.В. (доверенность от 04.08.2014 б/н), Пономарева Т.А. (доверенность от 01.01.2014 б/н).

Открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – ОАО «КМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Центр Плюс» (далее – ООО «Водосбыт «Центр Плюс», ответчик) о расторжении договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2007 № 25, взыскании 214 081 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 25 609 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 7 281 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ОАО «КМЗ» в доход федерального бюджета взыскано 512 руб. 81 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 61-70).

ОАО «КМЗ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 75-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с 20.10.2012 по 31.12.2012 осуществляло МУП «Горводоканал-Копейск». Ответчик права на указанную деятельность не имел поскольку, установленные для него тарифы утратили силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

ООО «Водосбыт «Центр Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод  от 14.12.2012 №59-1112/845, платежных поручений от 26.12.2012 №7335, от 09.01.2013 №7446, счетов – фактур от 30.11.2012 №168,  от 31.12.2012 №409, от 31.12.2012 №410, актов от 30.11.2012 №168, от 31.12.2012 №409, от 31.12.2012 №408.

 В соответствии со ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), учитывая, что ОАО «КМЗ» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам от него независящим, а названная причина не является уважительной, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  между истцом (абонент) и ответчиком (предприятие) 01.01.2007 подписан договор № 25 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (т. 1, л.д. 15-25).

Предметом договора являются прием сточных вод предприятием, порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор заключен на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончанию срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Письмом от 15.10.2012 № 21 истцу предложено заключить договор на услуги водоснабжения и водоотведения с МУП «Горводоканал-Копейск», в связи с тем, что с 20.10.2012 вступает в силу постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО Челябинской области») от 20.09.2012 № 31/1 об установлении тарифов для указанного лица (т. 1, л.д. 26). Кроме того, указано, что постановление ГК «ЕТО Челябинской области» от 30.11.2011 № 42/103 об установлении тарифов ООО «Водосбыт «Центр Плюс» признано утратившим силу.

Договор между истцом и МУП «Горводоканал-Копейск» заключен не был.

Истец свои обязательства в рамках договора от 01.01.2007 № 25 за прием сточных вод исполнил, перечислив ответчику  214 081 руб. 30 коп.

Истец, полагая, что в связи с признанием тарифов, установленных для ответчика, утратившими силу, и отсутствие права на отпуск последним питьевой воды, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 081 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора от 01.01.2007 № 25 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ отсутствуют, материалам дела подтверждена обоснованность получения ответчиком спорной суммы в рамках указанного договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Для ответчика на 2012 год постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 30.11.2011 № 42/103 был установлен тариф на услуги водоснабжения и водоотведения оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области.

Постановление ГК «ЕТО Челябинской области» от 20.09.2012 № 31/1 «Об установлении тарифов для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области», устанавливало с  20.10.2012 тарифы для МУП «Горводоканал-Копейск», и признавало утратившим силу постановление ГК «ЕТО Челябинской области» от 30.11.2011 № 42/103 об установлении тарифов, в том числе и для ответчика, на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу № А76-18628/2012 постановление ГК «ЕТО Челябинской области» от 20.09.2012 № 31/1 было признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.2004. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» согласно части 2 статьи 13, ч. 4 и ч.5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

При обращении с исковыми требованиями о расторжении договора № 25 от 01.01.2007 истец ссылался на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик, в связи с  принятием постановление ГК ЕТО № 31/1 от 20.09.2012,  утратил право на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также поскольку, утвержденные для ответчика тарифы утратили силу, то произошли существенные изменения обстоятельств, что является основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 Учитывая, что постановление ГК ЕТО от 20.09.2012 № 31/1 было признано недействующим решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу № А76-18628/2012, довод истца о существенном изменении обстоятельств является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора № 25 от 01.01.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 214 081 руб. 30 коп. сторонами не оспаривается.

Однако из материалов дела усматривается, что отношения между ОАО «КМЗ» и ООО «Водосбыт «Центр Плюс» возникли по договору от 01.01.2007 № 25, сроком действия на один год (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 6.1 договора он считается ежегодно  продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончанию срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Доказательства расторжения договора в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности получения ООО «Водосбыт «Центр Плюс» денежных средств от ОАО «КМЗ», что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «КМЗ» в удовлетворении исковых требований о взыскании 214 081 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 609 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на