Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-9141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14259/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А76-9141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-9141/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО  «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миасский машиносторительный завод» (далее – ОАО «ММЗ», ответчик) о взыскании 804 326 руб. 33 коп. неустойки (т.1 л.д. 6-7).

Определением от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», третье лицо; т.1 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда челябинской области от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «ММЗ» в пользу                            ООО  «НОВАТЭК-Челябинск» взыскано 804 326 руб. 33 коп. неустойки, 19 086 руб. 53 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 24-37).

ОАО «ММЗ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял расчет неустойки истца, предусмотренной п.7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2013 №2/13, поскольку в спорный период на правоотношения сторон указанное дополнительное соглашение свое действие не распространяло.

Ответчик указывает, что расчет неустойки должен быть произведен согласно п.7.1. в следующей редакции «в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п.5.5.2. и п. 5.6.2. договора, покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки банка России, действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму».

До начала судебного заседания от ООО  «НОВАТЭК-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и                ОАО «ММЗ» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 15.10.2012 №3-07-26-1656 (т.1 л.д. 13-18).

Согласно п.2.1. договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ соответствующий Общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно п. 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее – среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный – не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

Перечень контрольно – измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.5.2 настоящего договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика,

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГ№12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В соответствии с п. 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 года, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору сторонами подписаны приложение № 1 - график поставки газа (т.1 л.д. 24), приложение №2 – наименование контрольно-измерительных приборов (т.1 л.д. 20), приложение №3 (т.1 л.д.20 оборот), приложение №4 (т. 1 л.д.21), приложение № 5 – дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа (т.1 л.д. 21 оборот), приложение №6 (т.1 л.д.22), протокол разногласий от 15.10.2012 (т.1 л.д. 25-26), протокол согласования разногласий от 12.11.2012 (т.1 л.д. 27-28), протокол урегулирования разногласий (т.1 л.д. 29), дополнительное соглашение от 30.04.2013 №1/13 (т.1 л.д. 23), приложение №1 (л.д.29), дополнительное соглашение от 25.11.2013 №2/13 (т.1 л.д. 30).

Во исполнение договора истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа от 28.02.2014 (т.1 л.д. 31).

Истец на оплату выставил счет-фактуру от 28.02.2014 №ЧР000005805 (т.1 л.д. 32).

Ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2014 №000562, от 14.03.2014 №000560, от 14.03.2014 №000561, от 21.03.2014 №000765, от 28.03.2014 №000931, от 31.03.2014 №000059, от 31.03.2014 №000060, от 02.04.2014 №000100 (т.1 л.д. 86-94).

Поскольку ответчик обязанность по оплате исполнил несвоевременно, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, а так же на основании п.7.1. договора и ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленный исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом обязательств по поставке газа подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа от 28.02.2014, счетом-фактурой от 28.02.2014 №ЧР000005805.

Согласно п. 5.5.2 настоящего договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика,

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГ№12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2014 №000562, от 14.03.2014 №000560, от 14.03.2014 №000561, от 21.03.2014 №000765, от 28.03.2014 №000931, от 31.03.2014 №000059, от 31.03.2014 №000060, от 02.04.2014 №000100.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2013 № 2/13) предусмотрено: «В случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2. и п. 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет неустойки истца, предусмотренной п.7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2013 №2/13, поскольку в спорный период на правоотношения сторон указанное дополнительное соглашение свое действие не распространяло, подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 25.11.2013 №2/13 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2. и п. 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что год, указанный в соглашении под подписью и печатью ответчика на 2014 год не исправлен, иная дата в соглашении под графой с печатью и подписью ответчика не проставлена.

Указанное дополнительное соглашение датировано 25.11.2013, таким образом, в спорный период оно распространяло свое действие на правоотношения сторон. Доказательств того, что действие спорного соглашения № 2/13 начинается с иных сроков, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для расчета неустойки по п.7.1. в иной редакции, чем установленной спорным дополнительным соглашений не имеется.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что поскольку сторонами дата подписания не проставлена, то датой соглашения необходимо считать дату отправления исходящего письма ООО «НОВАТЭК-Челябинск», а именно 03.03.2014, не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-9141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина