Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-14597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14156/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А76-14597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Успех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-14597/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тех-Успех» – Новокрещенова Татьяна Георгиевна (доверенность от 29.10.2014), Мрясев Андрей Абузарович (выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2014 (т. 1, л.д. 67).

Индивидуальный предприниматель Панькова Елена Александровна (далее – ИП Панькова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Успех» (далее – ООО «Тех-Успех», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 029 206 руб. 21 коп. убытков (т. 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 20 491 руб. 36 коп. и прекращении производства по делу в указанной части (т. 1, л.д. 122).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2014 (т. 1, л.д. 98-99) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Халык-Лизинг» (далее – АО «Халык-Лизинг», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 исковые требования ИП Паньковой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 23 174 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 129-141).

В апелляционной жалобе ООО «Тех-Успех» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тех-Успех» ссылалось на то, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует. Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, поскольку ИП Панькова Е.А. не организовала приемку товара. Указывает, что 05.09.2014 при передаче погрузчика у продавца не было оснований сомневаться в наличии полномочий у указанного истцом лица – Дзюбы С. Кроме того, документы во исполнение п. 4.4 договора купли-продажи были переданы представителю лизинговой компании на следующий день после поставки товара, о чем свидетельствует отсутствие требований лизинговой компании в адрес продавца относительно передачи документов. Полагает, что в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 05.09.2014 (дата поставки товара в пункт назначения) продавец не несет риск случайной гибели товара. Продавец в связи с заявлением истца о том, что приемка товара не состоялась, был лишен возможности исполнить обязанность по его передаче, поскольку согласно справке ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области товар был утрачен по причине умышленного поджога, что освобождает ответчика от обязательства по договору в силу форс-мажорного обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу № А76-14852/2013 установлено, что 22.08.2011 года АО «Халык-Лизинг» в лице Челябинского филиала (лизингодатель) и ИП Панькова Е.А. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ЧФ-2011-009 (т. 1, л.д. 23-30), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Тех-Успех» указанную и выбранную лизингополучателем (истцом) новую спецтехнику: автопогрузчик HC CPQD15N в количестве 1 единицы, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и предоставить предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 48 месяцев, начиная с даты передачи предмета лизинга; а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, выплачивать лизинговые платежи, нести ответственность за выбор им продавца и самого имущества.

Общая стоимость договора составляет 912 765 руб. 92 коп. (пункт 1.5.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора передача имущества в лизинг происходит в момент подписания акта приема-передачи во временное владение и пользование. Передача имущества в лизинг происходит в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи имущества, независимо от наличия или отсутствия претензий по имуществу (пункт 2.2 договора).

Место передачи имущества лизингополучателю: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54 (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением №20061092 от 25.08.2011, в назначении платежа которого указано «оплата по договору ЧФ-2011-009 от 09.08.2011», ИП Панькова Е.А. перечислила АО «Халык-Лизинг» денежные средства в размере 67 500 руб.

Между ООО «Тех-Успех» (продавец), АО «Халык-Лизинг» (покупатель) и ИП Панькова Е.А. (грузополучатель) заключили договор купли-продажи № КП-ЧФ-2011-009 от 22.08.2011 (далее – договор купли-продажи, т. 1, л.д. 14-17), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя новую спецтехнику: автопогрузчик HC CPQD15N в количестве 1 единицы в полном соответствии со спецификацией и в комплектации, указанной в спецификации, грузополучатель обязуется принять товар во владение, а покупатель – принять товар в собственность и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора пункт назначения товара – Челябинская область, Аргаяшский район, п. Аргази, ул. Береговая, 9.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 675000 руб.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что сдача-приемка товара по качеству и комплектности осуществляется уполномоченными представителями сторон. В ходе сдачи-приемки товара оформляется акт сдачи-приемки товара, который должен быть подписан представителями всех сторон договора. Сдача-приемка товара считается осуществленной, обязательства продавца по поставке исполненными с момента подписания акта сдачи-приемки товара сторонами (пункт 8.2 договора).

Продавец несет ответственность непосредственно перед грузополучателем по исполнению договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения условий договора (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 675 000 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу А76-8513/2012.

Истец произвел оплату за подлежащий передаче ему товар в размере 1008714 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1436 от 11.02.2014, № 13940 от 11.12.2013, № 13817 от 09.12.2013, № 12626 от 08.11.2013, № 20061092 от 25.08.2011 (т. 1, л.д. 118-121).

В письме № 104 от 29.09.2011 истец сообщил ответчику и третьему лицу о том, что предмет договора лизинга и купли-продажи и относящиеся к нему документы не переданы истцу надлежащим образом, в связи с чем, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит третье лицо в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать возврата денежных средств от ответчика. Письмо получено ответчиком и третьим лицом.

Истец, ссылаясь на то, что предмет договора лизинга и купли-продажи и относящиеся к нему документы в его адрес переданы не были, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 1 029 206 руб. 21 коп. убытков.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а именно не передачей ему в установленном пунктами 4.1, 4.4 договора № КП-ЧФ-2011-009 от 22.08.2011 порядке товара.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу № А76-14852/2013 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара, который в последствии был уничтожен в результате пожара и не был передан и принят истцом (т. 1, л.д. 38-48).

Истец произвел оплату за подлежащий передаче ему товар в размере 1008714 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1436 от 11.02.2014, № 13940 от 11.12.2013, № 13817 от 09.12.2013, № 12626 от 08.11.2013, № 20061092 от 25.08.2011 (т. 1, л.д. 118-121).

Из анализа указанных положений закона и п. 8.1, 8.3 договора купли- продажи следует, что на ответчика возложена обязанность доказать факт исполнения обязательства по передаче товара и относящихся к нему документов.

Соответствующих доказательств ответчик суду в рамках дела № А76-14852/2013 не представил.

Ответчиком также не представлено доказательств исполнения требования истца о предоставлении документов в разумный срок (после получения письма от 29.09.2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а именно не передачей ему в установленном пунктами 4.1, 4.4 договора № КП-ЧФ-2011-009 от 22.08.2011 порядке товара и понесенными им убытками в сумме 1 008 714 руб. 84 коп.

Следовательно, исковые требования ИП Паньковой Е.А. о взыскании с ответчика убытков в размере 1 008 714 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. 393, 15 ГК РФ, так как ответчиком товар в адрес истца передан не был, в то время как ИП Панькова Е.А. оплатила стоимость погрузчика в полном объеме.

Утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, поскольку ИП Панькова Е.А. не организовала приемку товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из п. 8.1, 8.3 договора купли-продажи следует, что на ответчика возложена обязанность доказать факт исполнения обязательства по передаче товара и относящихся к нему документов.

Соответствующих доказательств ответчик в рамках дела № А76-14852/2013 не представил.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка ООО «Тех-Успех» на то, что с 05.09.2014 (дата поставки товара в пункт назначения) продавец не несет риск случайной гибели товара.

Довод ответчика о том, что 05.09.2014 при передаче погрузчика у продавца не было оснований сомневаться в наличии полномочий у указанного истцом лица – Дзюбы С., также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу № А76-14852/2013 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара, что исключает доказывание данного обстоятельства в рамках настоящего спора.

Утверждение заявителя о том, что документы во исполнение п. 4.4 договора купли-продажи были переданы представителю лизинговой компании на следующий день после поставки товара, о чем свидетельствует отсутствие требований лизинговой компании в адрес продавца относительно передачи документов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как  после получения от истца письма 29.09.2011 ответчиком не представлено доказательств исполнения требования истца о предоставлении документов в разумный срок.

Ссылка ответчика на то, что продавец был лишен возможности исполнить обязанность по его передаче, поскольку согласно справке ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области товар был утрачен по причине умышленного поджога, что освобождает ООО «Тех-Успех» от обязательства по договору в силу форс-мажорного обстоятельства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данный документ в материалах дела отсутствует.

Кроме