Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А47-5633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13515/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А47-5633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав+» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу № А47-5633/2014 (судья Литвинова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сплав+» – Щилко Денис Васильевич (доверенность от 04.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтемашремонт» (далее – ООО «Пермнефтемашремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав+» (далее – ООО «Сплав+», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 01/990 от 04.02.2014 в размере 4 324 308 руб. 24 коп., а также 147 026 руб. 48 коп. пени (л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 45 356 руб. 67 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 596 754 руб. 54 коп. (л.д. 90).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 исковые требования ООО «Пермнефтемашремонт» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 47 605 руб. 31 коп. (л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе ООО «Сплав+» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 107-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сплав+» ссылалось на то, что акты приема-передачи № 17 от 28.03.2014 и № 24 от 07.04.2014, а также счета-фактуры № 35 от 28.03.2014 и № 47 от 07.04.2014, между сторонами не составлялись. Кроме того, в адрес ответчика уточненные исковые требования об увеличении суммы пени истцом не направлялись. Указывает на то, что судом взыскана сумма пени 596 754 руб. 54 коп., которая превышает 10% от суммы долга (4 324 308 руб. 24 коп.). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности сторон.

ООО «Пермнефтемашремонт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 01/990 от 04.02.2014, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по инженерному сопровождению бурения наклонно-направленной скважины № 14 Соколовского месторождения, силами и средствами исполнителя, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 670 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 170 000 руб.

В период с 21.02.2014 по 05.04.2014 работы по договору № 01/990 от 04.02.2014 выполнены истцом на сумму 4 324 308 руб. 24 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 17 от 28.03.2014, № 24 от 07.04.2014 и счетами-фактурами № 35 от 28.03.2014, № 47 от 07.04.2014 (л.д. 40-43).

Акты приема-сдачи оказанных услуг № 17 от 28.03.2014, № 24 от 07.04.2014 подписаны истцом в одностороннем порядке, направлялись истцом ответчику сопроводительным письмом № 02/163 от 15.04.2014 (л.д. 45). Факт получения указанного письма с приложением актов приема-сдачи оказанных услуг и счетов-фактур ответчиком подтверждается отметкой о получении техническим директором ООО «Сплав+» Бахман В.Ю.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично - в сумме 4 602 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 120 от 18.02.2014 (л.д. 44).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 102 от 06.05.2014 (л.д. 46-47) с требованием об оплате суммы основного долга в 10-дневный срок, с указанием на то, что в случае неоплаты задолженности в срок, предусмотренный претензией, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга и пени за просрочку оплаты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору на сумму 4324308 руб. 24 коп. представлены акты приема-передачи № 17 от 28.03.2014 и № 24 от 07.04.2014, а также счета-фактуры № 35 от 28.03.2014 и № 47 от 07.04.2014 (л.д. 40-43).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 324 308 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 01/990 от 04.02.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 596 754 руб. 54 коп. пени.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.17 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг, предусмотренной п. 3.3 договора со стороны заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору (п. 3.1 договора).

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 596 754 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи № 17 от 28.03.2014 и № 24 от 07.04.2014, а также счета-фактуры № 35 от 28.03.2014 и № 47 от 07.04.2014, между сторонами не составлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

Акты на выполнение работ-услуг на сумму 4 324 308 руб. 24 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 41, 43).

Однако обоснованного отказа от приемки выполненных работ по актам на выполнение работ-услуг на сумму 4 324 308 руб. 24 коп. и доказательств его направления истцу, ответчик не представил.

Кроме того, факт направления истцом в адрес ответчика актов на выполнение работ-услуг № 17 от 28.03.2014, № 24 от 07.04.2014 и счетов-фактур № 35 от 28.03.2014, № 47 от 07.04.2014 подтверждается письмом № 02/163 от 15.04.2014 (л.д. 45).

Первичная документация ответчиком получена, что следует из отметки о получении письма техническим директором ООО «Сплав+» Бахман В.Ю.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг № 2 от 07.04.2014 (л.д. 39) , подписанный сторонами без замечаний, в котором отражен объем оказанных истцом услуг и их принятие ответчиком.

Утверждение заявителя о том, что в адрес ответчика уточненные исковые требования об увеличении суммы пени истцом не направлялись, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как опровергается штампом входящей корреспонденции ООО «Сплав+» на заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 90).

Ссылка ответчика на то, что судом взыскана сумма пени 596 754 руб. 54 коп., которая превышает 10% от суммы долга (4 324 308 руб. 24 коп.), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из пункта 7.17 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 7 670 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 170 000 руб.

Таким образом, размер взысканных судом пени не превышает 10% от цены договора.

Довод ООО «Сплав+» о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Ответчиком 23.09.2014 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 88).

Однако в данном ходатайстве ООО «Сплав+» не указало на необходимость представления каких-либо документов в опровержение позиции истца.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и рассмотрел дело на основании представленных доказательств согласно ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Сплав+».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу № А47-5633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин