Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-15119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14143/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А76-15119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-15119/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

Индивидуальный предприниматель Лобович Владимир Иванович (далее- истец, ИП Лобович В.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, МУП «ДРСУ») о взыскании 974 940 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 498 руб. 80 коп. и по  оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – третьи лица, Администрация, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям) (т. 2, л.д.82-84).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 исковые требования ИП Лобовича В.И. удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 115-131).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 3, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация со ссылкой на положения пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пп. 2 пункта 13 части 3 Устава МУП «ДРСУ» указала, что согласие собственника имущества - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на совершение крупной сделки получено не было. Кроме того, по мнению заявителя, размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между МУП «ДРСУ» (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №374-Д (далее – договор №374-Д) (т. 1, л.д.13), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги фронтальными погрузчиками (МКСМ, ТО-30, ТО-18), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость (п.1.1 договора).

Оплата фактически оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно представленному счету-фактуре и акту сдачи-приемки (п.5.2 договора).

14.01.2013 между МУП «ДРСУ» (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств №10-Д (далее – договор №10-Д) (т. 1, л.д.34), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту ДВС, гидравлики, агрегатов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненный ремонт согласно прайс-листу и в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Заказчик производит оплату на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней со дня его подписания (п.3.1 договора).

10.02.2014 между МУП «ДРСУ» (покупатель) и ИП Лобович В.И. (поставщик) был заключен счет-договор №128 (далее – договор №128) (т. 1, л.д.95-96), в соответствии с условиями которого поставщик обязался оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов механизмов покупателя, а покупатель обязался своевременно оплатить выполнение работ (п.1.1 договора).

Отсрочка платежа составляет 30 календарных дней (п. 2.1 договора).

17.02.2014 между МУП «ДРСУ» (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №62-Д (далее – договор №62-Д) (т. 1, л.д. 99),  в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов механизмов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Стоимость договора составляет 22 300 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик производит оплату на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней со дня его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

20.02.2014 между МУП «ДРСУ» (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №732-Д (далее – договор №73-Д) (т. 1, л.д.102),  в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов механизмов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Стоимость договора составляет 4 000 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик производит оплату на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней со дня его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2 договора).

05.03.2014 между МУП «ДРСУ» (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №141 (далее – договор №141) (т. 1, л.д. 104),  в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов механизмов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Стоимость договора составляет 4 000 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик производит оплату на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 8 календарных дней со дня его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2 договора).

13.03.2014 между МУП «ДРСУ» (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №105-Д (далее – договор №105-Д) (т. 1, л.д.106),  в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов механизмов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Стоимость договора составляет 46 000 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик производит оплату на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 20 календарных дней со дня его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2 договора).

26.03.2014 между МУП «ДРСУ» (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №147-Д (далее – договор №147-Д) (т. 1, л.д. 108), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов механизмов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Стоимость договора составляет 18 600 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик производит оплату на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 20 календарных дней со дня его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2 договора).

24.03.2014 между МУП «ДРСУ» (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №146-Д (далее – договор №146-Д) (т. 1, л.д.110),  в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов механизмов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 74 000 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик производит оплату на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 20 календарных дней со дня его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2 договора).

27.08.2010 между МУП «ДРСУ» (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств №401-Д (далее – договор №401-Д) (т. 2, л.д. 87), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненный ремонт в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Заказчик производит оплату на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней со дня его подписания (п.3.1 договора).

Сторонами согласована спецификация №1 (т. 2, л.д. 88).

16.01.2013 между МУП «ДРСУ» (заказчик) и ИП Лобович В.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств №09-Д (далее – договор №09-Д) (т. 2, л.д. 89), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту ДВС, гидравлики, агрегатов заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненный ремонт согласно прайс-листу и в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Заказчик производит оплату на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней со дня его подписания (п.3.1 договора).

Сторонами согласовано приложение №1 – стоимость услуг по ремонту узлов и агрегатов дорожно-строительной техники (т.2 л.д.90).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (т. 1, л.д.14-23, 36-81, 98, 100-101, 103, 105, 107, 109, 111-113; т. 2, л.д. 91, 98), на общую сумму 3 752 300 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 24-33, 82-94), задолженность, заявленная истцом в иске, составила 974 940 руб.

Размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, подписанным представителями сторон и содержащий печати организаций (т. 1, л.д. 119).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ИП Лобович В.И. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 330, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 14-23, 36-81, 98, 100-101, 103, 105, 107, 109, 111-113; т. 2, л.д. 91, 98) на общую сумму 3 752 300 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (т. 1, л.д. 119).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично (т. 1, л.д. 24-33, 82-94), согласно расчетам истца сумма задолженности составила 974 940 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом правомерно исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 974 940 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности спорных договоров в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) в связи с неполучением согласия собственника предприятия на их заключение судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия,