Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-24176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14438/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А76-24176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛарЛегионСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу № А76-24176/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛарЛегионСтрой» - Шаклеина М.А. (доверенность от 10.10.2014);

Ковалева Елена Сергеевна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛарРегионСтрой» (идентификационный номер налогоплательщика 7451324866, основной государственный регистрационный номер 1117451011369; далее – общество «ЛРС», истец) в лице конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича (далее – Стуков А.В., конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Ковалевой (Колгановой) Елене Сергеевне (далее – Ковалева Е.С., ответчица) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 11.04.2014 в размере 227 109 руб. 99 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга с 12.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сизов Алексей Сергеевич (далее – Сизов А.С., третье лицо) (т. 1, л.д. 53, 99-101).

Решением арбитражного суда от 09.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество «ЛРС» просит решение арбитражного суда от 09.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец утверждает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражным судом не учтены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Колгановой Е.С. предприняты все действия, свидетельствующие о принятии ею автомобиля Мазда СХ-7, владении и использовании.

До начала судебного заседания от Ковалевой Е.С., Сизова А.С. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции (рег. №44810, 44781 от 17.12.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Сизов А.С. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Сизова А.С.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ковалева Е.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи №МЧЛ-ЧБА/АМ-1703447 от 08.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинск-Автомир» (далее – общество «Челябинск-Автомир», продавец) и Колгановой Е.С. (покупателем) продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить 1 450 000 руб. и принять автомобиль Мазда СХ-7, VIN JMZER893800242939, цвет черный, год изготовления 2011 (т.1, л.д. 15).

К договору купли-продажи подписан акт приема-передачи транспортного средства от 08.12.2011 и товарная накладная от 08.12.2011 №МЧЛ-ЧБА/АМ1219 (т.1, л.д. 16, 18).

Из справки общества «Челябинск-Автомир» от 10.04.2014 №6 следует, что оплата за автомобиль Мазда СХ-7 произведена двумя платежами: наличные денежные средства в размере 280 000 руб. поступили от Колгановой Е.С., 1 170 000 руб. перечислены с расчетного счета общества «ЛРС» по платежному поручению от 08.12.2011 №36 и приняты за Колганову Е.С. на основании письма общества «ЛРС» от 08.12.2011 (т. 2, л.д. 11).

В письме от 08.12.2011 общество «ЛРС» просило общество «Челябинск-Автомир» платеж по платежному поручению от 08.12.2011 №36 за автомобиль Мазда СХ-7 считать платежом за физическое лицо Колганову Е.С. (т. 1, л.д. 17).

Общество «ЛРС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 25.10.2012 о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим Стукова А.В., члена Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу №А76-20775/2012 общество «ЛРС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

Из выписки банка из лицевого счета должника конкурсный управляющий выявил факт перечисления денежных средств обществу «Челябинск-Автомир» 1 170 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2011 №36.

На запрос конкурсного управляющего Стукова А.В. письмом от 10.07.2013 №48 общество «Челябинск-Автомир» сообщило, что денежные средства с расчетного счета общества «ЛРС» в сумме 1 170 000 руб. были приняты за Колганову Е.С. на основании письма от общества «ЛРС» от 08.12.2011 (т.1, л.д.14).

06.02.2013 между Колгановой Е.С. (продавцом) и Совертковым Денисом Петровичем (покупателем) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Мазда СХ-7, VIN JMZER893800242939, цвет черный, год изготовления 2011, за 1 150 000 руб. (т. 1, л.д. 32).

15.03.2013 денежные средства в размере 1 170 000 руб. переданы ответчицей Сизову А.С., что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 79).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу №2-2993/2013 производство по иску общества «ЛРС» в лице конкурсного управляющего Стукова А.В. к Колгановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 1, л.д. 19-21).

Полагая, что денежные средства в размере 1 170 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчицы за счет истца, общество «ЛРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчица привела доводы о том, что автомобиль был приобретен Сизовым А.С. на ее имя в качестве подарка без ее согласия, подписи на договоре купли-продажи, акте приема-передачи и товарной накладной подделаны. Поддавшись на уговоры Сизова А.С. о том, что без поставки на учет продать автомобиль невозможно, ответчица поставила автомобиль на учет. Поскольку Сизов А.С. сделал ей предложение выйти замуж, ответчица стала пользоваться автомобилем. В феврале 2013 года автомобиль был продан, денежные средства в размере 1 170 000 руб. (1 150 000 руб. от продажи автомобиля и 20 000 руб. собственных денежных средств) были отданы  Сизову А.С. 15.03.2013(т.1, л.д. 30, 31). 

В отзыве на исковое заявление Сизов А.С. сообщил, что 08.12.2011 подарил Колгановой Е.С. автомобиль Мазда, приобретенный в автосалоне общества «Челябинск-Автомир» на имя Колгановой Е.С. без ее ведома. Она полагала, что автомобиль приобретен на личные средства Сизова А.С. О том, что автомобиль частично оплачен за счет денежных средств общества «ЛРС» Колганова Е.С. не знала. Затем 06.02.2013 Колганова Е.С. продала автомобиль, а денежные средства передала по расписке Сизову А.С. (т.2, л.д. 72).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчицы за счет истца. Арбитражный суд исходил из того, что договор купли-продажи, акт приема-передачи ответчица не подписывала. На основании письма Сизова А.С. с требованием о продаже автомобиль был реализован ответчицей и денежные средства в размере 1 170 000 руб. возвращены Сизову А.С.

Проверив обоснованность доводов истца, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 удовлетворено ходатайство Ковалевой Е.С. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчица утверждала, что в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи не ее подписи (т. 1, л.д. 92; т. 2, л.д. 52-57).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 05.08.2014 №1481/2-3/1 в договоре купли-продажи от 08.12.2011 №МЧЛ-ЧБА/АМ-1703447 и в акте приема-передачи от 08.12.2011 подписи от имени Колгановой Е.С. выполнены не самой Колгановой (Ковалевой) Е.С., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (т. 2, л.д. 65-70).

Выводы эксперта лица, участвующие в деле, не оспорили, о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

Таким образом, довод ответчицы о том, что договор купли-продажи от 08.12.2011 №МЧЛ-ЧБА/АМ-1703447 и акт приема-передачи от 08.12.2011 подписаны не ею, а иным лицом, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 08.12.2011) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается перечисление обществом «ЛРС» денежных средств в оплату автомобиля Мазда СХ-7, VIN JMZER893800242939, цвет черный, год изготовления 2011 за Колганову Е.С. и факт пользования  Колгановой Е.С. автомобилем до его продажи 06.02.2013 (т. 2, л.д. 3-9, 19-45).

Фактом пользования ответчицей автомобилем подтверждается одобрение ею действий Сизова А.С. по приобретению автомобиля. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В письме от 17.02.2012 Сизов А.С. просил Колганову Е.С. продать автомобиль Мазда СХ-7 и вырученные денежные средства не менее 1 170 000 руб. передать ему (т. 1, л.д. 77).

После продажи автомобиля 06.02.2013 ответчица передала денежные средства в размере 1 170 000 руб. Сизову А.С., что подтверждается его распиской от 15.03.2013.

Ссылаясь на то, что Колганова Е.С. неосновательно передала денежные средства Сизову А.С., истец в лице конкурсного управляющего не подтвердил довод о том, что руководитель общества «ЛРС» Сизов А.С. до введения в отношении должника конкурсного производства не вправе был получить денежные средства общества «ЛРС».

Поскольку ответчица возвратила полученные от продажи автомобиля денежные средства руководителю общества «ЛРС» Сизову А.С., который получение денежных средств не отрицает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому при вынесении постановления с общества «ЛРС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу № А76-24176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛарЛегионСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛарЛегионСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                              С.В. Матвеева

                                                                                             А.П. Скобелкин