Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-18863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13774/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А76-18863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-18863/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Контур» - Фалькова П.С. (паспорт, доверенность от 19.09.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее –ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 104 368 руб. 12 коп. страхового возмещения (л.д. 5-6).

Определением суда от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов Олег Сергеевич (далее – Баранов О.С., третье лицо; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Контур» взыскано 104 368 руб. 12 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя (л.д. 103-113).

ООО «Контур» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что самостоятельное снижение судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, без представления ответчиком доказательств чрезмерности, противоречит сложившейся судебной практике.

Суд не обосновал причину снижения расходов до 15 000 руб. 00 коп., не принял во внимание объем проделанной представителем истца работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Барановым О.С. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «БМВ 525 I», государственный номер Н 943 ОН 174 (л.д. 11).

Срок действия договора установлен с 28.06.2013 по 27.06.2014.

В период действия договора, а именно 25.06.2014 в г. Челябинске прошел град, что подтверждается справкой метеорологической станции от 26.06.2014 №639-3 (л.д. 12).

В результате данного события застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету от 18.07.2014 №21-07-14 «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «БМВ 525 I», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила – 96 868 руб. 12 коп. Кроме того, страхователем были понесены расходы по оценке в размере 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 18.07.2014 (л.д. 16-43).

Баранов О.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13). Ответчиком страховая выплата осуществлена не была.

Между Барановым О.С. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.07.2014 (л.д. 52).

Согласно п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика) к ЗАО «МАКС», в связи с падением града, сумма передаваемого требования составляет 104 368 руб. 12 коп.

Между ООО «Контур» (заказчик) и Евстифеевым Артемом Васильевичем (далее – Евстифеев А.В., исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.07.2014 (л.д. 53-54).

Согласно п.1 договора исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ЗАО «МАКС» в связи падением града, произошедшим 25.05.2014, лично, либо с привлечением третьих лиц, согласно выдаваемой доверенности (Фальковской П.С.), а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 договора.

В силу п.3.1. цена договора определяется сторонами в размере 35 000 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу с момента получения исполнителем предоплаты (п.4.1. договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.07.2014 №284 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 55).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, ООО «Контур» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления и частичного удовлетворения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В ст. 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.07.2014, расходный кассовый ордер от 25.07.2014 №284.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, поскольку судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбора и представления дополнительных доказательств по настоящему делу не требовалось.

Из материалов дела следует, что предметом разбирательства по данному делу являлось взыскание страхового возмещения. По делу состоялось одно предварительное судебное заседание (30.10.2014) и одно судебное заседание (30.10.2014), в котором было принято решение по существу спора.

 Таким образом, работа представителя истца при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка на практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно распечаток с Интернет сайтов: юриста Щеглова Сергея Владимировича, Независимого правового центра «Ампаро», группы компаний «Азанов, Казаков, Аксенова и партнеры», судом апелляционной инстанции отклонено в силу ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать причины непредставления ООО «Контур» доказательств суду первой инстанции уважительными; наличие у истца объективных препятствий, не позволивших в период судебного разбирательства в суде первой инстанции получить и представить суду данные доказательства, не доказано, судом не установлено.

При этом в силу вышеуказанных норм новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 ООО «Контур» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-18863/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Контур» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина