Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-13010/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-13010/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8673/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

Дело № А76-13010/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2007 г. по делу №А76-13010/2007 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – Даутовой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 №2),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южуралэнерго» (далее – ЗАО «Южуралэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения налогового органа от 05.06.2007 № 28 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение инспекцией каких-либо действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Южуралэнерго» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 21 – 23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 в удовлетворении ходатайства налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении ЗАО «Южуралэнерго» было отказано (л.д. 37 – 38).

Налоговый орган не согласился с определением суда первой инстанции от 02.11.2007 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета на совершение Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области каких-либо действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Южуралэнерго» может сделать невозможным взыскание доначисленных заявителю оспариваемым решением налогового органа сумм, в случае вынесения решения суда в пользу налогового органа, ввиду недобросовестности общества как налогоплательщика (отсутствие доходов, имущества, в том числе денежных средств на его расчетных счетах). По мнению налогового органа, непринятие обеспечительных мер судом первой инстанции нарушило баланс интересов третьих лиц, публичных интересов государства, поскольку в дальнейшем данное обстоятельство может повлечь невозможность бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика при вынесении решения в пользу налогового органа. Податель апелляционной жалобы также указал, что судом первой инстанции по заявлению общества приняты обеспечительные меры по настоящему делу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Южуралэнерго».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02.11.2007 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 05.06.2007 № 28, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 824845 руб., обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2062112 руб. и налог на прибыль в сумме 3219 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 462365 руб. 97 коп. (л.д. 7 -20).

После обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 05.06.2007 № 28, ЗАО «Южуралэнерго» на основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представило в регистрирующий орган (Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области) с приложением всех необходимых документов:

- заявление (ф.№14001) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (лицо, уполномоченное действовать без доверенности) (л.д. 24 – 29);

- заявление (ф.№13001) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы (изменение юридического адреса и изменение наименования юридического лица) (л.д. 29 – 33).

Полагая, что данные действия общества ввиду его недобросовестности (отсутствие доходов, имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах) может повлечь невозможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований ЗАО «Южуралэнерго», налоговый орган обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Суд первой инстанции указал, что, исходя из существа заявленных обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер, заявленных в ходатайстве, противоречит требованиям статей 90 – 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагать, что указанные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу и что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, оснований не имеется.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанный на информации об отсутствии доходов, имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах общества, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ЗАО «Южуралэнерго». Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание возможностей для уклонения от уплаты налогов. При этом действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать факт недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган также не указал, каким образом внесение в установленном действующим законодательством порядке в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице (а именно изменение юридического адреса, наименования юридического лица, изменение лица, уполномоченного действовать без доверенности) отразится на возможности взыскания доначисленных заявителю сумм налога в случае вынесения судом решения в пользу налогового органа.

Также в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена гарантия компенсации потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в виде взыскания с налогоплательщика пеней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.   

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением        Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по настоящему делу отменено определение суда первой инстанции по данному же делу от 06.08.2007 о принятии обеспечительной меры по заявлению общества в виде приостановления действия оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа.

Поскольку действие оспариваемого решения от 05.06.2007 не приостановлено, налоговый орган вправе реализовать установленные Налоговым кодексом Российской Федерации полномочия по бесспорному взысканию с налогоплательщика доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных налоговым органом обеспечительным мер является правильным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2007 г. по делу № А76-13010/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова