Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-7257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13315/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А07-7257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей  Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу № А07-7257/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании  принял участие представитель:

общества «Российские железные дороги» - Камскова Е.М. (доверенность от 25.04.2014).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» в лице КРДЖВ - СП ДЖВ – филиала ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Организация перевозчиков» (далее - ответчик, НП «ОП») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 29.04.2009 № 343-РДЖВ/РУ в размере 7 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 250 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемое решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на недостаточном изучении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и подлежащем отмене.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что ответчиком не предъявлялось претензий относительно качества оказанных истцом услуг, и что факт неоказания им услуг в апреле и мае 2012 года не подтверждается материалами дела. Подателем апелляционной жалобы отмечено, что факт неподписания ответчиком акта выполненных работ за спорный период не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить оказанные услуги. Ввиду чего, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта оказания им услуг по перевозке. Податель апелляционной жалобы считает недоказанным факт уведомления со стороны ответчика о прекращении договорных отношений с истцом.

До момента начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что обжалуемое решение было вынесено при полном выяснении всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве ответчик, указав на несостоятельность доводов истца, просил судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №343-РДЖВ/РУ от 29.04.2009 (л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по информированию пассажиров о возможности заказать автомобильные перевозки от железнодорожного вокзала станции Уфа по громкой связи вокзала ст.Уфа не реже 1 раза в час и посредством раздачи пассажирам печатной информации, которая предоставляется заказчиком (п.1.1 договора). Исполнитель предоставляет заказчику возможность доступа автомобилей заказчика на привокзальную территорию (п.1.2.).

Стоимость услуг обозначена в п. 2.1 договора: по п.1.1 – 3 600 руб., в т.ч. НДС 18% 549 руб. 15 коп., по п.1.2 – 5 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 762 руб. 71 коп.

Общая стоимость услуг за весь период действия договора составляет 77 400 руб. (п.2.1.3).

Согласно п. 2.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком по безналичному расчету по факту выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п.10.1 договора договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2009.

Согласно п. 10.2 договора, если ни одна из сторон не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора не заявляет в письменной виде о прекращении договорных отношений, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В п. 9.3 договора указано, что заказчик, решивший расторгнуть договор, направляет исполнителю дополнительное соглашение о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней. Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении о расторжении.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности по оплате услуг по договору от 29.04.2009 № 343-РДЖВ/РУ в размере 7 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 250 руб. 70 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2.2 договора заказчик обязан оплатить услуги в установленный срок в соответствии с условиями договора.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 29.04.2009 за апрель, май 2012 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты № 773934 от 30.04.2012 (л.д.46), №785803 от 31.05.2012 (л.д.47), которые подписаны в одностороннем порядке.

Вместе с тем указанные акты в силу п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться подтверждением факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период, так названные акты ответчику направлены не были, доказательств направления либо вручения ответчику в материалы дела представлены не были, отказ от получения указанных актов ответчиком не подтверждается.

Иные доказательства исполнения договорных обязательств, сторонами в материалы дела не представлены.

Довод истца о неуведомлении о расторжении договора, подлежит отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что письмом №05 от 20 февраля 2012 года (л.д. 37) ответчик уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор с 01.04.2012. Также ответчиком направлено соглашение о расторжении к договору на оказание услуг № 343- РДЖВ/РУ от 29.04.2009 от 01.04.2012 (л.д. 39), в котором указано, что стороны договорились расторгнуть договор от 29.04.2009 с момента подписания соглашения.

Из пункта 9.3 договора следует, что заказчик, решивший расторгнуть договор направляет исполнителю дополнительное соглашение о расторжении договора не позднее чем за 30 календарных дней. Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении о расторжении.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено как законом, так договором от 29.04.2009, является обоснованным.

Поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора 01.04.2012 (л.д. 39), то договорные отношения сторон прекратились с 01.04.2012.

Судом первой инстанции верно указано, на то что в силу п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные обязательства, услуги не оказывались. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу № А07-7257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Е.В. Ширяева

                                                                           Т.В. Мальцева