Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-27452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13251/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-27452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-27452/2013 (судья  Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Магнитогорскгазстрой» - Оглезнева Е.Г. (паспорт, доверенность от 12.05.2014 № 29/14-юр), Хасанова Д.Р. (паспорт, доверенность от 31.01.2014 « 12/14-юр).

 открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - Наумкин  И.В. (паспорт, доверенность от 16.10.2013 №35).

Закрытое акционерное общество «Магнитогорскгазстрой» (далее – ЗАО «МГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», ответчик) о взыскании 2 582 253 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 140 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012г. по 20.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 8-13, т. 3 л.д. 14-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» (далее - ООО «НОВАТЭК – Челябинск», третье лицо; т. 1 л.д. 94-96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 на основании заявления истца (т. 3 л.д. 104) и в соответствии с ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании 140 773 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012г. по 20.11.2013 прекращено (т. 3 л.д. 111-113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу ЗАО «МГС» взыскано 2 582 253 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.

ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности,  ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-21806/2012, поскольку в отсутствие документации, подтверждающей разграничение балансовой принадлежности распределительных сетей между их собственниками (владельцами), возможность оказания истцом услуг по транспортировке газа населению поселков Западный – 2 и Нежный, в рамках указанного дела судом не рассматривалась.  Судом также не устанавливались обстоятельства того, получило ли ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» полную оплату услуг по транспортировке газа, поставленного ООО «НОВАТЭК-Челябинск» населению г. Магнитогорска, либо ответчик по настоящему делу получил плату только за ту часть услуг, которые оказаны посредством принадлежащих ему сетей.

Заявитель жалобы считает, что письмо ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от 12.05.2014 № 9799 о том, что объемы транспортировки газа населению          г. Магнитогорска, в том числе поселков Западный – 2 и Нежный учитывались по договору от 01.12.2004 № 10-Н-26 и оплачены ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в составе общего объема транспортировки газа по Челябинской области, не является безусловным свидетельством неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом необоснованно не учтены доводы ответчика о необходимости установления факта оказания услуг по транспортировке газа населению Челябинской области с разбивкой по территориальному делению.         

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ЗАО «МГС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что на основании договоров аренды от 10.01.2012 №03/12 и от 14.09.2012 №22/12-ан//01/12 ЗАО «МГС» владеет системой трубопроводов, обеспечивающих газоснабжение поселков Западный – 2 и Нежный (т. 1 л.д.16-32, т. 2 л.д. 59-65).

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 19.07.2010 №337-э истец включен в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (т. 1 л.д.33).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.08.2012 №206-э/2 для истца установлены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ЗАО «МГС» на территории Челябинской области, в том числе по группе «Население» (т. 1 л.д.34-35).

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган» от 28.06.2013 №21/184 для истца утверждена специальная надбавка к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (л.д.36 т.1).

Вместе с тем 05.08.2013 между ЗАО «МГС» (ГРО ЗАО «МГС») и            ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) подписан договор №56/13-оу-ТГн (л.д.37-39 т.1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать ГРО ЗАО «МГС» газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а ГРО ЗАО «МГС» обязуется принимать и транспортировать газ по сетям, находящимся в собственности или на других законных основаниях у ГРО ЗАО «МГС», до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети абонента (группы абонентов), с которыми поставщик заключил договоры поставки газа, или третьих лиц (транзитных газопроводов) в плановых объемах (п.2.1 договора).

Кроме того, между ООО «НОВАТЭК – Челябинск» (правопреемник           общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа») и ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью  «Челябинская региональная газораспределительная компания») заключен договор от 01.12.2004 № 10-н-26, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012; т.1 л.д. 50-51)         ООО «НАВАТЭК - Челябинск», как поставщик приняло на себя обязательства передать ГРО газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на выходе ГРС ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»/ ООО «Газпром траснгаз Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», а (ГРО) обязалось принять и транспортировать природный газ по сетям, находящимся в собственности или на других законных основаниях у ГРО, до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединительные) сети абонента (т. 1 л.д. 47-51).

Согласно данным о фактическом потреблении газа промышленными предприятиями, ОКК, населением от ГРС 2Магнитогорск в период с октября 2012 по июль 2013 население п. Западный-2 и п. Нежный потребило 4 589, 693 тыс. м. куб. газа (т. 3 л.д. 64-70).

Ссылаясь на указанные данные объемов газа, поставленного в              п. Западный и п. Нежный, применяя тариф, установленный истцу для оказания услуг по транспортировке газа, ЗАО «МСГ» произвело расчет и 03.10.2013 направило в адрес ответчика претензию № 1146 об оплате долга (т. 1 л.д. 42).

В ответе на претензию ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» отказалось удовлетворить требования ЗАО «МГС» (т. 1 л.д. 43), в связи с чем последний обратился в суд иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выраженного в использовании ОАО «Газпром газораспределение Челябинск»  принадлежащего ЗАО «МГС» имущества (газопроводов) для транспортировки газа потребителям, подтвержден материалами дела, что является основанием для возмещения последнему стоимости такого пользования на основании норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик фактически использовал для собственной деятельности газопроводы, принадлежащие истцу в период с октября 2012 по июль 2013, поскольку ЗАО «МГС» является единственной газотранспортирующей организацией до п. Западный – 2 и Нежный, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что имеется техническая возможность транспортировать газ до конечного потребителя, минуя сети ЗАО «МГС» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт бесперебойного обеспечения газом нужд п. Западный-2 и Нежный подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи газа по договору от 06.10.2003 № 22НПтр/к-2004, заключенным между третьим лицом и ОАО «Газпром» на оказание услуг по организации транспортировке газа за период с октября 2012 по июль 2013, в которых указан объем газа поступающий на ГРС 2 (т. 3 л.д. 71-100).

Фактическое потребление газа промышленными предприятиями, ОКК, населением от ГРС 2, в том числе п. Западный-2 и Нежный, в период с октября 2012 по июль 2013 отражено в информации, представленной суду первой инстанции (т. 3 л.д. 64-70).

Объемы поставки газа ответчиком также не оспариваются (ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платы за транспортировку газа по сетям истца поставщиком -                ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не производилось, в удовлетворении требований ЗАО «МГС» к  ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании платы за транспортировку газа в рамках дела №А76-21806/2012 отказано. Вместе с тем при рассмотрении дела А76-21809/2012 судом сделаны выводы о том, что услуги по транспортировке газа, оказанные ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» для ООО «НОВАТЭК-Челябинск», оплачены последним в полном объеме.

Кроме того, факт полной оплаты услуг по транспортировке газа, в том числе в п. Западный-2 и Нежный, подтверждается письмом                        ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от 12.05.2014 № 9799 (т. 3 л.д. 23).      

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств, которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были выйти из состава имущества ОАО «Газпром газораспределение Челябинск»   в виде платы за пользование чужими сетями.

         Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска являются правильными, основанными на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела с учетом правил ст. 64, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на правильность обжалуемого судебного акта по существу рассматриваемого спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод о том, что письмо ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от 12.05.2014 № 9799 не является безусловным свидетельством неосновательности обогащения ответчика за счет истца, также подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство получило оценку суда в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении настоящего спора судом необоснованно не учтены доводы ответчика о необходимости установления факта оказания услуг по транспортировке газа населению Челябинской области с разбивкой по территориальному делению, поскольку расчет задолженности произведен истцом с применением данных об объемах газа транспортированных непосредственно чрез сети истца (т. 3 л.д. 64-70).          

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-27452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                А.А. Румянцев

                                                                                                            О.Б. Фотина