Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-4442/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14144/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-4442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-4442/2014 (судья Тиунова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» - Волков Александр Анатольевич (паспорт, доверенность №2/2014 от 06.03.20114).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», г.Екатеринбург (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «СтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго», г.Челябинск (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «УралПромЭнерго») о взыскании задолженности в сумме 7786137 руб. 81 коп., пени в сумме 230124 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», г.Екатеринбург о взыскании задолженности в сумме 511914 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32836 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 511914 руб. 57 коп., неустойки в сумме 1958 руб. 13 коп., о передаче исполнительной документации.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 210148 руб. 53 коп. (том 8 л. д. 36).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 210148 руб. 53 коп. (том 8 л. д. 36).

Определением Арбитражного суда  Челябинской области от 15.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014) встречное исковое заявление ООО «УралПромЭнерго» к ООО «СтройКомплекс» оставлено без рассмотрения.

Общество «УралПромЭнерго» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, рассмотреть требования истца по встречному иску по правилам суда первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество ссылается на незаключенность договора субподряда ввиду несогласования сторонами существенных условий об объеме работ, цене, сроках и этапах выполнения работ, и, как следствие, невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям п. 12.2 договора, который предполагает соблюдение претензионного порядка.  Указывает, что обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ООО «УралПромЭнерго» исходило из незаключенности спорного договора подряда.

Считает, что претензионный порядок не был соблюден также при заявлении первоначального искового требования, поэтому иск ООО «СтройКомплекс» подлежал оставлению без рассмотрения.

Полагает, что оставление без рассмотрения встречного искового заявления нарушает единство судебной практики.

До начала судебного заседания ООО «СтройКомплекс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ООО «УралПромЭнерго»  не явился.

С учетом мнения представителя ООО «СтройКомплекс» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «УралПромЭнерго».

В судебном заседании представитель ООО «СтройКомплекс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом обязательность претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании долга по оплате поставленной продукции и неустойки за нарушение сроков оплаты товара не установлена.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на договоре субподряда №2-юр от 11.12.2012, в пункте 12.2 которого стороны договорились применять претензионный порядок урегулирования спорных вопросов по настоящему договору, срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней (том 1 л. д. 18).

Таким образом, из буквального толкования пункта 12.2 упомянутого договора следует, что соблюдение претензионного порядка является обязательным для сторон договора, а его несоблюдение препятствует обращению в арбитражный суд.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлена претензия и доказательства направления ответчику по встречному иску претензии с требованием о взыскании задолженности в сумме 511914 руб. 57 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32836 руб. 71 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 511914 руб. 57 коп, неустойки в сумме 1958 руб. 13 коп., о передаче исполнительной документации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску нарушен предусмотренный договором обязательный претензионный письменный порядок, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения п. 12.2 договора к спорным правоотношениям применяться не могут ввиду незаключенности договора субподряда, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сроки выполнения работ согласно разделу 5 договора определяются в соответствии с графиком производства пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» по объектам, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4 (л.д. 24-28) стороны согласовали виды работ и их стоимость по договору.

Поскольку график производства пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» по объектам в материалы дела сторонами не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок начала выполнения работ сторонами при заключении договора подряда не согласован.

Однако данное обстоятельство не влечет безусловного вывода о незаключенности договора.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счетами-фактурами, которые подписаны сторонами без возражений по объему и качеству работ (т.1 л.д. 29-161; т.2 л.д. 1-67, 71).

Таким образом, учитывая, что неопределенность в отношении сроков между сторонами отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор суб№2-юр от 11.12.2012 является заключенным.

Поскольку указанный договор является заключенным, нарушение «УралПромЭнерго» положений п. 12.2 договора о необходимости соблюдения сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора является основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок не был соблюден также при заявлении первоначального искового требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции устанолвено, что 05.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №980 с требованием оплатить задолженность в сумме 7786137 руб. 81 коп и штрафа в сумме 210148 руб. 53 коп., с требованием о расторжении договора №2-юр от 11.12.2012 в связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ (том 2 л. д. 73-74, 75). Данная претензия оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении ООО «СтройКомплекс» претензионного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалованного обществом определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-4442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова