Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-10757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13875/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А07-10757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей  Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу № А07-10757/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания «МКРТИЧ» - Пряхин Г.И.  (доверенность  от 02.06.2014 №б/н), Габриелян А.М. (решение от 25.11.2008 №1).

ООО Российская строительная компания «МКРТИЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УКХ и Б Администрации г.Уфы (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 1201702 руб. 75 коп. с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, за период с 26.12.2011 по 04.08.2014 за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 26.07.2011 №0301300371011000023-0121878-01.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось со встречным исковым заявлением к ООО Российская строительная компания «МКРТИЧ» о взыскании 1 054 685 руб. 93 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по срокам выполнения работ.

Решением от 10.10.2014 по делу № А07-10757/2014 с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца неустойку в размере 1 201 702 руб. 75 коп. Встречное исковое требование было удовлетворено частично, с ООО Российская строительная компания «МКРТИЧ» в пользу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Республики Башкортостан неустойку в размере 5 113 руб. 63 коп., так же с ООО Российская строительная компания «МКРТИЧ» в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина по встречному иску в размере 114 руб. 17 коп.  Произведен зачет, в результате которого с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО Российская строительная компания «МКРТИЧ» взысканы денежные средства в размере 1196589 рублей 12 копеек.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу № А07-10757/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, так как считает, что истцом были выполнены работы ненадлежащего качества , в связи с чем результаты работ по договору не были прияты Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Республики Башкортостан в установленном договором порядке.

Ходатайством от 19.12.2014 заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве истец, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание явились представители сторон. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт контракту №03013003710111000023-012878-01 от 26.07.2011, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные истцом работы включающие в себя ремонт улиц частного сектора в Кировском районе г.Уфы по улице Западная, Подлесная и Булгарская.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате выполненных работ ООО Российская строительная компания "МКРТИЧ" начислило УКХ и Б Администрации г.Уфы неустойку в размере 1201702 руб. 75 коп. за период с 26.12.2011 по 04.08.2014.

В свою очередь УКХ и Б Администрации г.Уфы, полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ по контракту, начислило ООО Российская строительная компания «МКРТИЧ» неустойку в размере 1 054 685 руб. 93 коп. за период с 02.12.2011 по 05.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-16631/2013 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью РСК «МКРТИЧ» удовлетворены частично, в пользу Общества с ограниченной ответственностью РСК «МКРТИЧ» с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскано 4 648 753 руб. 40 коп. долга по муниципальному контракту №03013003710111000023-012878-01 от 26.07.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 оставлено без изменений.

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебные акты по делу № А07-16631/2013, договором №03013003710111000023-012878-01 от 26.07.2011, актами КС-2, справками КС-3 подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, установленным в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-16631/2013.

Из судебных актов следует, что договор №03013003710111000023- 012878-01 от 26.07.2011 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Положениями п. 12.1 договора №03013003710111000023-012878-01 от 26.07.2011 стороны обусловили прекращение обязательств при надлежащем их исполнении.

Истец начислил неустойку за период с 26.12.2011 по 04.08.2014г. на сумму выполненных работ, указанную в актах КС-2, КС-3 от 05.12.2011г. –4 648 753 руб. 40 коп. Начало периода просрочки определено истцом со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств, установленного п. 8.3 договора. Окончание периода просрочки обусловлено датой оплаты ответчиком денежных средств.

Доказательств составления промежуточных актов и передача отдельных этапов работ не представлено, сторонами на данные обстоятельства также не указано. В связи с чем, истцом начислена неустойка от стоимости не исполненных в срок обязательств, исходя из единственного акта КС-2, предъявленного к оплате от 05.12.2011г.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан правильный вывод о согласованности условия о порядке исчисления неустойки, неопределенности по начислению расчетов у сторон нет, так как неустойки истцом и ответчиком начислены на сумму контракта 4 648 753 руб. 40 коп., другого толкования раздела 9 контракта сторонами не заявлено, указанное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Положениями п. 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика (истца) в случае просрочки исполнения обязательств оплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки.

Из условий договора не следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение промежуточных сроков.

Согласно п. 8.3 оплата по договору производится после подписания форм КС-2, КС-3, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, не позднее 25.12.2011г. таким образом, как правильно определено судом первой инстанции, ответственность за просрочку оплаты у ответчика возникает с 26.12.2011г.

Исходя из условий договора, истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, направил в адрес истца претензию, на которую ответчик не ответил, сумму неустойки не оплатил.

Начисление неустойки произведено в соответствии с условиями п. 9.3 договора, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены с недостатками, которые устранялись вплоть до 03.09.2013, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены КС-2, КС-3 от 05.12.2011, которые были предметом исследования и рассмотрения по делу № А07-16631/2013.

При рассмотрении дела № А07-16631/2013, судом было установлено, что истец выполнил порученные работы и представил на подписание ответчику акты формы КС-2 от 05.12.2011. Мотивируя отказ от подписания актов, ответчик сослался в том числе на акт отбора проб от 09.09.2013 и 16.09.2013, которые, по его мнению, свидетельствуют о  несоответствии качества уложенного асфальта требованиям ГОСТа. Вместе с тем, при рассмотрении указанного спора суд на основании  акта отбора проб и протокола об исследовании проб асфальтобетона от 14.01.2014 установил отсутствие нарушений ГОСТа.

Таким образом, доказательств наличия оснований для отказа от подписания актов выполненных работ судом не установлено. Каких-либо доказательств того, что в период после направления актов выполненных работ от 05.12.2011 истцом выполнялись работы по устранению замечаний, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что со стороны истца имеется просрочка сдачи выполненных работ, превышающая срок, установленный судом первой инстанции.

Вывод суда в части взыскания  по встречному иску о взыскании неустойки в размере 5113 руб. 63 коп является правильными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебным актом по делу № 07-16631/2013 подтверждается, что истец принимал меры к устранению замечаний перечисленных в письмах ответчика, однако акты заказчиком не были подписаны. Болеет того при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика в предварительном судебном заседании отказ от подписания актов, со ссылкой на протоколы отбора проб асфальтобетона, с мотивировкой о несоответствии качества уложенного асфальтобетона требованиям ГОСТа.

Представленные истцом акты отбора проб и протокол исследования проб асфальтобетона от 14.01.2014 (т.2., л.д. 119-128), указывают на несоответствие ГОСТу представленного на пробу асфальтобетона.

Вместе с тем ответчиком указанные акты и протоколы оспорены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Судебными актами по делу № А07-16631/2013, письмом № 283 от 28.12.2011 подтверждается, что по состоянию на 29.12.2011 акты КС-2, справки КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика.

Решением суда по делу № А07-16631/2013 было установлено, что ООО Российская строительная компания «МКРТИЧ» допущена просрочка исполнения обязательств в период с 02.12.2011 (день, следующий за последним днем исполнения обязательств подрядчиком в соответствии с условиями п. 3.2 договора) по 05.12.2011 (дата изготовления акта КС-2 от 05.12.2011).

В соответствии с п. 9.1 спорного муниципального контракта в случае окончания работ подрядчиком после установленного в п. 3.2 контракта срока по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Исходя из указанного положения судом первой инстанции был осуществлен перерасчет суммы неустойки которая составила 5 113 руб. 63 коп., вместе с тем подателем апелляционной жалобы контррасчет при подаче апелляционной жалобы произведен не был.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу № А07-10757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Е.В. Ширяева

Т.В. Мальцева