Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-16129/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16129/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8476/2007

г. Челябинск

10 января 2008г.                                                         Дело № А76-16129/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2007 г. по делу № А76-16129/2007 (судья Е.А. Грошенко), при участии:  от открытого акционерного общества «Магнитострой» (заявителя) - Брагина И.А. (доверенность б/н от 29.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (заинтересованного лица) - Кудрявцевой А.В. (доверенность № 04-05 от 29.01.2007), Рысаевой О.А. (доверенность № 04-50-01 от 19.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – ОАО «Магнитострой», заявитель, общество, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным инкассового поручения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области (далее по тексту – МР ИФНС №2 по Челябинской области, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22.08.2007 №90 о взыскании денежных средств в сумме 29 803 771 рублей.  

Решением арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2007 г. по делу №А76-16129/2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит  решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований  ООО «Магнитострой».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом  решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения по причине смены реквизитов или закрытия счета в банке. Вся информация первоначального инкассового поручения, за исключением номера счета, перенесена во вновь выставленное инкассовое поручение. Выставление повторного инкассового поручения не носило самостоятельного характера по взысканию спорных сумм задолженности и тем более повторного их взыскания.

Налоговым органом срок повторного выставления инкассового поручения не нарушался, поскольку налоговое законодательство не устанавливает сроков для повторного выставления инкассового поручения.

Кроме того, налоговый орган считает, что необходимым условием для бесспорного взыскания с расчетного счета задолженности является решение, но в платежных документах ссылка делается на требование об уплате пени.

Довод налогоплательщика о пропуске 60-дневного срока, установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает безосновательным.

Заявитель представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа  - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщик указал, что оспариваемое инкассовое поручение является повторным и выставлено с нарушением законодательства о налогах и сборах, а именно - за пределами установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока и направлено на продление данного срока.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  МР ИФНС по Челябинской области в адрес заявителя направлено требование №1 по состоянию на 11.01.2005 об уплате налогов  в сумме 32 135 617 рублей, пени в сумме 12 480 023 рублей 38 копеек в срок до 20.01.2005 (л.д. 8-9).

В связи с тем, что требование не было исполнено обществом в установленный срок, инспекцией было принято  решение от 02.02.2005 №9 о  взыскании  налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках (л.д. 44).

В соответствии с принятым решением налоговым органом было выставлено инкассовое поручение №33 от 02.02.2005 списание данной суммы (л.д. 47). Инкассовое поручение было помещено в картотеку № 2 вследствие недостаточности средств на расчетном счете общества (л.д. 47).

В обеспечение взыскания налога (сбора) постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента №1 от 29.04.2005, санкционированного прокурором Ленинского района г.,Магнитогорска Челябинской области 03.05.2005, принято решение о наложении частичного ареста на имущество ОАО «Магнитострой» на сумму не  более 80 194 514 рублей (л.д. 30), во исполнение которого согласно протокола ареста имущества от 12.05.2005 №1 произведен арест имущества (л.д. 28-29). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного подразделения судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области  от 07.06.2005 возбуждено исполнительное производство (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 в отношении налогоплательщика введена процедура  наблюдения, в связи с чем, судебным приставом приостановлено взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 803 771 рубль, пени  в сумме 11 980 513 рублей. В рамках дела о банкротстве по заявлению представителя налогового органа задолженность по налогу на доходы физических лиц исключена из реестра кредиторов на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25.

В связи с чем, ранее выставленное инкассовое поручение от 02.02.2005 №33 возвращено банком в связи с закрытием счета.

Взамен первоначально выставленного инкассового поручения налоговым органом в филиал банка открытое акционерное общество «Уралсиб» направлено новое инкассовое поручение от 22.08.2007 №90 на бесспорное списание суммы налога (29 803 771 рубль) с другого расчетного счета налогоплательщика (л.д. 11).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного инкассового поручения  незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное инкассовое поручение не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате  налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодеком Российской Федерации.

Действия налогового органа, совершенные в 2005 году и направленные на взыскание суммы пени во внесудебном порядке,  соответствовали требованиям  статей 46 и 47 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушали прав и законных интересов  налогоплательщика. Однако в 2007 году налоговым органом было вновь инициирована процедура бесспорного взыскания той же суммы налога в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная со стадии выставления инкассового поручения, хотя принятые ранее решение и постановление о взыскания указанной суммы за счет имущества налогоплательщика не отменены, и исполнительное производство в указанной части не прекращено. Таким образом, в настоящее время, в нарушение положений статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации,  налоговым органом одновременно приняты меры к взысканию задолженности по пене в вышеуказанной сумме, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Оспариваемое инкассовое поручение не соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации и незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по  повторной уплате уже взысканных сумм, чем нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании оспариваемого инкассового поручения не подлежащим исполнению.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2007 г. по делу № А76-16129/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова