Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А76-20701/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-20701/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8811/2007

г. Челябинск

10 января 2008г.                                                         Дело № А76-20701/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2007 г. по делу № А76-20701/2007 (судья Н.Г. Трапезникова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (заявителя) - Петрова О.В. (доверенность от 10.09.2007 №26), от   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (заинтересованного лица) – Даутовой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 №2), от Общероссийского объединения профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» (третьего лица) - Краснова Н.И. (постановление от 08.02.2007 №РОСТ-0-020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.09.2007 №45 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее – Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо).  

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 4-5) в виде приостановления  действия решения налогового органа №45 от 05.09.2007 до вынесения решения по существу заявления и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2007г.  заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие оспариваемого решения было приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования общества (л.д. 1-2).

Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что судом при вынесении оспариваемого акта, нарушено право налогового органа на принудительное взыскание доначисленных сумм налога и пени в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, поскольку общество, по мнению налогового органа, умышленно не уплатило налог и пени в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок.

Инспекция считает, что под видом компенсационных выплат за вредные и тяжелые условия труда общество производило выдачу заработной платы. Принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу налогового органа, может нарушить баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов государства.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители заявителя и третьего лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  было принято решение от 05.09.2007 №45, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Кроме того, обществу начислены к уплате пени  на сумму 46 582 рубля 81 копейка и недоимка по налогам в сумме 330 783 рубля 62 копейки.

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого определения об  удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, налоговым органом во исполнение решения налогового органа от 05.09.2007 №45 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.10.2007 №321 (л.д. 7). С учетом размера доначисленных сумм, действиями налогового органа по бесспорному взысканию оспариваемых сумм обществу может быть причинен значительный ущерб и затруднена его деятельность.

Целью обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание сумм налога и пени, поскольку  изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Наличие механизма возврата излишне взысканных сумм налога (сбора), соответствующих пеней, установленного главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод  налогоплательщика о том, что имеющиеся на расчетных счетах общества денежные средства, собранные с населения, не являются деньгами предприятия, а поступают по агентским договорам, следовательно, взыскание в бесспорном порядке указанных денежных средств, может повлечь приостановление платежей за коммунальные услуги и приостановление предоставления  коммунальных услуг в жилой фонд в период начавшегося отопительного сезона.

Таким образом, суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  и процессуального права, выводы  суда соответствуют обстоятельствам и материалам  дела и основаны на законе.

Судом  установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам дана  правильная  оценка.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2007 г. по делу № А76-20701/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2007 № 675.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова