Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-12817/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14318/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-12817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдюмовой Евгении Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-12817/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Курдюмовой Евгении Андреевны - Садчиков Я.В. (доверенность от 22.05.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Ионцев А.В. (доверенность № 04-20/006000 от 06.06.2014).

29.05.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась  индивидуальный предприниматель Курдюмова Евгения Андреевна (далее - предприниматель, Курдюмова Е.А., плательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска:

№ 30 от 26.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки,

№ 18735 от 04.03.2014 о взыскании денежных средств с банковского счета плательщика.

Решения приняты по результатам выездной налоговой проверки, они незаконны ввиду нарушений прав предпринимателя.

После окончания налоговой проверки ей вручили справку о результатах проверки 05.11.2013, последующие документы проверки (акт проверки, решение о привлечении к ответственности, извещение о времени и дате рассмотрения, требование об уплате)  не вручались, о результатах проверки до 07.03.2014 – даты обращения в инспекцию по поводу ареста банковского счета она не знала.

Не располагая данными о рассмотрении результатов проверки, она была лишена возможности защиты своих прав, что является существенным нарушением налогового законодательства и основанием для признания решения недействительным (т.1 л.д.3-7).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, акт проверки, решение и другие документы были получены заявителем под роспись (т.1 л.д.58-62). В пояснениях от 27.10.2014 инспекция указывает на пропуск срока обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (т.3 л.д.62-64).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014  требования в части признания недействительным решения № 30 от 26.12.2013 оставлены без рассмотрения по причине нарушения досудебной процедуры обжалования. В признании недействительным решения № 18735 от 04.03.2014 отказано.

По п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение о привлечении к ответственности может быть обжаловано в суд только после соблюдения досудебного порядка – обжалования в вышестоящий налоговый орган. Жалоба на решение № 30 от 26.12.2013 в Управление ФНС по Челябинской области не подавалась, предприниматель не предприняла мер по получению оспариваемого решения из инспекции, хотя знала о проведении в отношении ее налоговой проверки, с заявлением о выдаче копий документов она обратилась только 25.05.2014. Право на подачу жалобы утрачено не было, срок обжалования действовал в течение года – со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Решение № 18735 от 04.03.2014 о взыскании налога за счет денежных средств вынесено в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, основания для признания его незаконным отсутствуют (т.3 л.д.72-78).

25.11.2014 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

После получения 05.11.2013 справки о проведении налоговой проверки, иные документы ей не направлялись, 06.03.2014 она узнала об аресте банковского счета по решению налогового органа и обратилась в инспекцию за разъяснениями.

07.03.2014 в инспекции ей сообщили о том, что взыскание производится в связи с результатами выездной проверки, документы по которой (акт проверки, решение, извещение) якобы вручены предпринимателю под роспись.

 Управление ФНС по Челябинской области решением от 30.04.2014 отказало в удовлетворении жалобы, указав, что документы проверки были получены под роспись, а взыскание производится на законных основаниях.

28.05.2014 она обратилась в инспекцию с заявлением о выдаче копий документов, подала заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не принял во внимание допущенные нарушения – не вручение материалов проверки, рассмотрение результатов проверки без ее участия, подделку подписей предпринимателя в документах. Претензионный порядок оспаривания не нарушен, т.к. все доводы поданного в суд заявления были рассмотрены Управлением и им дана оценка в решении от 30.04.2014 (т.3 л.д.85-89).

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

Курдюмова  Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 20.05.2008, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.36-39).

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт № 28 от 25.11.2013, в котором стоит подпись плательщика о получении копии документа (т.2 л.д.76). Справка о проведенной проверке составлена 05.11.2013 (т.1 л.д.12).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.11.2013 вручено под роспись (т.2 л.д.83).

26.12.2013 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, имеется расписка о получении копии документа (т.2 л.д.105 об.).

В требовании об уплате № 6916 по состоянию на 13.02.2014 имеется подпись предпринимателя (т.2 л.д.107).

04.03.2014 вынесено решение о взыскании за счет денежных средств № 18735, где сделана ссылка на требование об уплате № 6916 от 13.02.2014 (т.1 л.д.13).

26.03.2014 предприниматель обратилась в Инспекцию с жалобой о неполучении  акта проверки и решения (т.1 л.д.15).

Заявитель 26.03.2014 обратилась в Управление ФНС  по Челябинской области с жалобой на действия должностных лиц налогового органа и решение № 18735 от 04.03.2014. По результатам проверки в решении № 16-07/001316 от 30.04.2014 сделан вывод о получении предпринимателем под роспись акта проверки, решения, извещения о времени и месте рассмотрения результатов проверки, отсутствии нарушений со стороны работников инспекции (т.1 л.д.16-19).

Копии документов получены 18.06.2014 (т.1 л.д.64-65).

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей в документах (т.1 л.д.56), экспертиза судом назначена, получены образцы подписей (т.3 л.д.1-25).

По заключению экспертизы № 026-02-00586 от 24.06.2014, проведенной Южно–Уральской торгово–промышленной палатой подписи от имени Курдюмовой Е.А. в акте проверки от 25.11.2013, извещении от 26.11.2013, решении № 30 от 26.11.2013 выполнены не Курдюмовой Е.А., а другим лицом (т.3 л.д.35).

По мнению подателя жалобы – предпринимателя суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не принял во внимание доводы о нарушении прав плательщика в виде невручения ей документов налоговой проверки, рассмотрения результатов проверки без его участия, подделки ее подписей в документах.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа, не соблюдении предпринимателем досудебного порядка.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Указанные положения находятся в корреспонденции с положениями ст. 137 НК РФ, согласно которым каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, конкретизирован п. 5 ст. 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014).

В соответствии с положениями указанного пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении данного порядка в отношении решения № 30 от 26.12.2013.

Из текста заявления предпринимателя не следует, что она обжалует выводы налогового органа по существу решения, связанные с начислением налога, пени, привлечения к налоговой ответственности. Спорными являются действия инспекции по соблюдению прав плательщика – не вручение ей копий документов, рассмотрения дела о нарушении без ее участия, последующие действия по взысканию начисленных сумм.

По поводу обжалования этих действий предприниматель обратилась в Управление ФНС, которое рассмотрело жалобу по существу и в решении № 16-07/001316 от 30.04.2014 отказало в ее удовлетворении, пришла к  выводу, что все документы были получены под роспись, права не нарушены, а взыскание производится в установленном порядке. В решении указано, что жалоба подана на «действия должностных лиц» (т.1 л.д.16).

Обстоятельства, указанные в решении Управления, соответствуют основаниям, указанным в заявлении, поданном в суд предпринимателем и нет оснований считать досудебный порядок не соблюденным. Суд первой инстанции был в этом случае обязан рассмотреть заявление о законности решения № 30 от 26.12.2013 в пределах заявленных требований, где оспаривается только процедура привлечения к ответственности. Вопрос о законности начисления обязательных платежей в ходе проверки в данном деле не рассматривается.

По п.4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции установив незаконность определения суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Учитывая, что решение суда включает в себя определение об оставлении первого требования без рассмотрения и решение об отказе признать незаконным решение № 18735 от 04.03.2014, и возможность рассмотрения раздельно этих вопросов в рамках апелляционной жалобы отсутствует ввиду взаимосвязи двух обжалуемых актов, производство по второй части жалобы следует приостановить до рассмотрения по существу  требования о признании недействительным решения № 30 от 26.12.2013

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-12817/2014 отменить в части оставления без рассмотрения требований о признании недействительным решения № 30 от 26.12.2013.

Вопрос о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 30 от 26.12.2013 в обжалуемой части направить для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Производство по апелляционной жалобе в части признания недействительным решения № 18735 от 04.03.2014 приостановить.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                              И.А. Малышева