Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-18864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14235/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А07-18864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу № А07-18864/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные электрические сети» - Медведев С.Г. (доверенность № 119-1/07-20 от 31.12.2013).

 05.09.2014 общество с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – заявитель, общество, ООО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный органа, Управление) №29-24/682 от 28.08.2014  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и начислении штрафа - 10 000 руб.

Административным органом   проведена внеплановая выездная проверка  ООО «Башкирэнерго», установлено использование опор ВЛ-110 кВ «ИГЭС-Бурибай» (далее – электроустановка, воздушная линия, объект)  без разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию.

Постановление является незаконным - установлено, что воздушная линия находится в технически-исправном состоянии, нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и животных не выявлено.

У заявителя отсутствовала возможность на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по независящим от него обстоятельствам – возникновением судебного спора с подрядчиком - с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее – ООО «Энергоремстройсервис», подрядчик).

Указано на несоразмерность назначенного наказания деянию, возможность отмены постановления в виду малозначительности нарушения (т. 1 л.д. 4-8).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность постановления,  на обстоятельства, установленные в ходе проверки, на отсутствие оснований для признания деяния малозначительным (т. 1 л.д. 95-101).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Сделан вывод о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность совершения обществом возложенных на него обязанностей.

Нарушение признано малозначительным, указано, на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, отсутствие вреда интересам общества и государства (т. 1 л.д. 137-145).

28.10.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается, совершенное нарушение посягает на установленный нормативными актами порядок эксплуатации объектов капитального строительства, который не может использоваться без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общественная опасность выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей. В связи с этим нарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении заявителю наказания были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом которых назначен минимальный размер штрафа (т. 2 л.д. 3-7).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом - в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.

ООО «Башкирэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.10.2005 (т. 1 л.д. 14, 17-23).

На основании распоряжения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.07.2014 года № 1097-рп/б-рп «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Башкирские распределительные электрические сети», вынесенного с целью проверки фактов, изложенных в обращении Мерзлякова М.А. по вопросу размещения опор ВЛ-110 кВ «Ирикла-Бурибай» с нарушение требований норм и правил (т. 1 л.д. 103-106), в период с 29.07.2014 по 31.07.2014, в присутствии представителя заявителя была проведена внеплановая выездная проверка.

Составлен акт проверки № 29-17/1097-рп/б от 31.07.2014, в котором указано на эксплуатацию воздушной линии, отражены выявленные нарушения (т. 1 л.д. 107-110).

31.07.2014 обществу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 11-113).

 Уведомлением № 04-29/9717 от 05.08.2014, полученным обществом 12.08.2014 (т. 1 л.д. 115),  заявитель извещен о составлении 12.08.2014 в 11.00 протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 114). 12.08.2014 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении  (т.1 л.д. 116-119).

28.08.2014 в присутствии представителя общества – Понамарева В.Н., действующего на основании доверенности № 119-1/07-131 от 07.08.2014 (т. 1 л.д. 122), вынесено постановление по делу № 29-24/682 о привлечении ООО «Башкирэнерго»  к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и взыскании штрафа 10 000 руб. (т. 1 л.д. 123-128), имеется отметка о получении его представителем заявителя.

Установлено, что между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Энергоремстройсервис» заключен договор № ДГ-112-3/0085 от 26.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ: «Реконструкция ВЛ-110 кВ «Ириклы-Бурибай 1 цепь» (т. 1 л.д. 52-61)

По мнению подателя апелляционной жалобы – Управления  отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и его малозначительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По окончании строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое, как следует из части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В ходе проверки установлено отсутствие у заявителя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что эксплуатация объекта осуществляется ООО «Башкирэнерго».

Таким образом, общество обоснованно признано надлежащим субъектом данного правонарушения.   

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Суд первой инстанции, установив факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о его малозначительности. Во внимание принята техническая исправность сооружения.

Арбитражный апелляционный суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям), а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, также полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу № А07-18864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов