Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А47-8330/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9041/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

Дело № 47-8330/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября 2007 г. по делу №А47-8330/2007 (судья Н.И. Говырина),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» (далее – муниципальное образование, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» (далее – ООО «Оренбрггазпром», общество, заинтересованное лицо) об обязании общества установить санитарно-защитную зону от скважин и газопроводов до села Никольское 5000 м, озеленить 40 % санитарно-защитной зоны со стороны жилья (л.д. 3 – 6).

Муниципальным образованием заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит признать незаконным бездействие общества по неисполению постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 № 38 и обязать общество исполнить названное постановление (л.д. 34 - 37).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель, не согласившись с определением от 15.11.2007, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к предпринимательской деятельности между заявителем и заинтересованным лицом, однако он относится к экономическим спорам, так как именно на территории муниципального образования «Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» ООО «Оренбурггазпром» осуществляет свою производственную деятельность и не выполняет при этом постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 № 38.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

От общества поступило ходатайство (л.д. 91) об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с поздним получением определения от 21.12.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству, которое было отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования «Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» расположены газодобывающие скважины, принадлежащих ОАО «Газпром» и переданных в аренду ООО «Орегбурггазпром». Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в целях защиты интересов жителей села Никольское, испытывающих на себе, по мнению заявителя, вредные последствия технологических процессов добычи газа. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 89 «О санитарных нормах, утративших силу, СН 245-71».

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения заявителя и заинтересованного лица не имеют предпринимательского характера, в споре отсутствует предмет предпринимательской деятельности, а потому в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор неподведомственен арбитражному суду (л.д. 82 – 83).

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В порядке административного судопроизводства арбитражные суды в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью в силу положений гражданского законодательства не входит в структуру органов власти и управления, действия (бездействие) которых в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде. Заявленные муниципальным образованиям требования также не подпадают под категорию дел, рассматриваемых в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению арбитражным судом подлежат дела о привлечении к административной ответственности (§ 1) и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (§ 2). Рассмотрение споров об обязании совершить действия, установленные нормативным правовым актом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заявитель не относится к числу субъектов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При таких обстоятельствах спор о признании незаконным бездействия общества по неисполению постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 № 38 и обязании исполнить названное постановление неподведомственен арбитражному суду.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября  2007 по делу № А47-7541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова