Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-12290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13061/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-12290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу №А76-12290/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Восточный» - Шпиренок Алексей Сергеевич  (паспорт, доверенность  от 01.01.2014 №б/н)

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее - ООО «Восточный», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу (далее – ИП Цыпышев С.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 696 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 646 руб. 68 коп. (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т.1, л.д.98).

Определением Арбитражного судом Челябинской области от 11.08.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 583 861 руб. 52 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение этих обязательств до суммы 39 533 руб. 46 коп. за период с 11.01.2013 по 11.08.2014 (т.1, л.д.113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.33-39).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 598 руб. 98 коп. (т.2, л.д.33-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Цыпышев С.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Цыпышев С.В. ссылается на необоснованные выводы суда о том, что ответчик признал факт оказания истцом услуг в спорный период. Указывает, что истец фактически оказывал услуги по содержанию здания и прилегающей территории не в полном объеме, истцом неправомерно для разных собственников устанавливались различные тарифы. В материалах дела отсутствуют доказательства размера понесенных расходов и наличие согласия собственников нести такие расходы. Считает, что размер оплаты услуг одного собственника является существенным обстоятельством во взаимоотношениях всех собственников и затрагивает их права и законные интересы, следовательно, они должны быть извещены о судебном заседании.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик с 13.10.2008 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности не нежилое помещение литер А общей площадью 249 кв.м., этаж 5, номер на плане помещения 5-го этажа 23-29,31, находящего по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная, 7 «г», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 451098 (т.1, л.д.36).

Указанное помещение находится в здании торгового центра «Восточный».

Истец в период с января 2013 по июнь 2014 года оказывал услуги, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием указанного здания, его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории здания.

Факт оказания такого рода услуг в предыдущие периоды подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу №А60-11640/2012 (т.1, л.д.21), от 04.06.2012 по делу №А60-1581/2013 (т.1, л.д.27).

Указанные решения имеют в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательное значение.

Между сторонами в указанный период отсутствовали договорные отношения. Доказательств оказания услуг в указанный период иным лицом суду не представлено.

Поскольку нежилое помещение расположено в здании торгового комплекса, оно конструктивно с ним связано, в помещении торгового комплекса, имеются места общего пользования, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в торговом комплексе, у ответчика, как собственника нежило помещения, имеется обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества торгового комплекса.

Поскольку оплата оказанных услуг за период с января 2013 года по июнь 2014 года ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 861 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 533 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания торгового центра «Восточный» и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности; правильности представленного расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать.

Указанную обязанность ответчик ИП Цыпышев С.В. не оспаривает. Податель жалобы не согласен с размером платы на содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная, 7 «г».

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного здания не заключено, однако в период с января 2013 года по июнь 2014 года ООО «Восточный» были оказаны ответчику услуги по содержанию общего имущества здания на общую сумму 583 861 руб. 52 коп.

Размер услуг определен истцом в соответствии со ставками, установленными для иных собственников помещений, расположенных в торговом комплексе.

Суд обоснованно принял во внимание расчет истца, поскольку стоимость услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим владельцам офисных помещений в данном здании в спорный период, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор №530/11 от 01.04.2011 (т.1, л.д.58-64).

Так, в силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик как один из собственников не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании. Следовательно, ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества в здании по тем же тарифам, которые установлены для всех собственников помещений в здании.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в доме на общем собрании.

Решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, который является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие на собрании.

Таким образом, при несогласии с размером оплаты за содержание общего имущества здания сами собственники должны инициировать проведение собрания.

Однако, как видно из материалов дела, собственники других помещений в спорном доме заключили договоры с истцом, тем самым согласившись на размер оплаты, установленный этими договорами.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая долю ответчика в праве общей долевой собственности не нежилое помещение, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за услуги, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием указанного здания, его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории здания за период с января 2013 года по июнь 2014 года в размере 583 861 руб. 52 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 39 533 руб. 46 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2013 по 11.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На 11.08.2014 сумма начисленных процентов составила 39 533 руб. 46 коп., в том числе по обязательству об оплате услуг, связанных с эксплуатационными расходами 37 320 руб. 33 коп, по оплате услуг, связанных с капитальным ремонтом – 2 213 руб. 13 коп. (расчеты, л.д.114,115).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму процентов на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям