Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-20501/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15117/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-20501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу №А76-20501/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»  - Кургузиков Максим Сергеевич (паспорт, доверенность от 31.10.2014 №б/н).

Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее - МКУ «СЗСР», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее - ООО «ЭкоЛайф», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 926 249 руб. 99 коп. (т.1, л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ЭкоЛайф» к МКУ «СЗСР» о взыскании 1 761 640 руб. 79 коп. (т.2, л.д.110-112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по ходатайству МКУ «СЗСР» (истец) по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, сроком проведения до 02.02.2015; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЭнергоНаладка», эксперту - Митюговой Галине Петровне; в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд приостановил производство по делу №А76-20501/2014 до 09.02.2015  (т.5, л.д.93-99).

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу ООО «ЭкоЛайф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (т.5, л.д.109-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что назначенная судом экспертиза не связана с предметом заявленных исковых требований ни по первоначальному, ни по встречному иску. Полагает, что основания для назначения строительно-технической экспертизы отсутствуют и ее проведение нецелесообразно, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств. Не согласен с выбором кандидатуры эксперта, поскольку он не обладает должной и необходимой квалификацией, необходимой для выполнения экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МКУ «СЗСР» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «ЭкоЛайф»о взыскании 3 926 249 руб. 99 коп. (т.1, л.д.6-9).

ООО «ЭкоЛайф»обратилось со встречными исковыми требованиями к МКУ «СЗСР» о взыскании 1 761 640 руб. 79 коп. (т.2, л.д.110-112).

В ходе заседания суда первой инстанции истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления факта выполнения ответчиком работ по восстановлению нарушенного благоустройства, определения фактического объема выполненных работ, стоимости, соответствия объема выполненных работ актам выполненных работ, а также требованиям проектной документации, ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству при реконструкции магистральных сетей теплоснабжения.

Истец заявил о готовности нести расходы, связанные с оплатой эксперта, предложил экспертные учреждения, вопросы, необходимые для разрешения экспертом.

Ответчик также предложил вопросы, необходимые для разрешения экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Определением от 24.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы; проведение судебной строительно-технической экспертиза поручено ООО «УралПромЭнергоНаладка», эксперту  Митюговой Галине Петровне; срок проведения экспертизы установлен до 02.02.2015, производство по делу приостановлено до 09.02.2015.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о назначении экспертизы и  приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что целью проведения экспертизы является  разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, в данном случае, установление факта выполнения работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения и по восстановлению нарушенного благоустройства, определение фактического объема, стоимости работ, а также соответствие этих работ актам выполненных работ, требованиям проектной документации, ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости фактически выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта, соответствие результата работ условиям контракта, в том числе по объему, а также соответствие фактического результата работ сведениям, изложенным в актах выполненных работ, требованиям проектной документации, ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству, являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими установлению судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы не связано с предметом заявленных исковых требований ни по первоначальному, ни по встречному иску, а также о том, что основания для назначения строительно-технической экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, подлежат отклонению.

Кроме того, заключение эксперта составляется в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного выбора кандидатуры эксперта, судом отклоняются.

Выбор экспертного учреждения произведен судом в соответствии с требованиями части  3 статьи 82, части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в случае возникновения сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта либо при его недостаточной ясности или полноте имеется процессуальная возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы, что предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу №А76-20501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Б.Фотина

                                                                                              Е.В.Ширяева