Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-10051/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15636/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-10051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу                 № А76-10051/2014 (судья  Кирьянова И.Г.).  

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский институт государственного управления и права» (далее - Московский институт государственного управления и права, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 26.06.2001 № 520, от 02.07.2011 № 522 в общей сумме 46 710 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 5-8).              

Определением от 30.04.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «Ростелеком» к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4). 

Определением от 30.06.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-10051/2014 по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 149-153).

До вынесения судебного акта по существу спора от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 2, л.д. 90, 91).

Определением от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014)  суд первой инстанции передал дело № А76-10051/2014 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 2, л.д. 162-166).

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Ростелеком» просит определение суда от 20.11.2014 отменить.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности дел арбитражным судам.

Истец указывает, что по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения. В рассматриваемом случае, по мнению истца, местом исполнения спорных договоров аренды от 26.06.2001 № 520 и от 02.07.2011 № 522 является г. Челябинск, поскольку истец как арендодатель обязался предоставить и предоставил ответчику в аренду по указанным договорам места в каналах кабельной канализации, расположенных на территории г. Челябинске, а ответчик обязался вносить арендную плату за пользование объектами аренды на расчетный счет истца в ФАКБ «Связь-банк» в  г. Челябинске. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, что привело к принятию неправильного судебного акта. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

От Московского института государственного управления и права отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по договорам от 26.06.2001 № 520 (т. 1, л.д. 16, 17) и от 02.07.2011 № 522 (т. 1, л.д. 18, 19).

Пунктом 6.2 названных договоров предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий по договору путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что местом нахождения ответчика является город Москва, а в Челябинской области ответчик не имеет ни филиалов, ни представительств, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в рассматриваемом случае должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Также суд первой инстанции указал на отсутствие в спорных договорах конкретного указания на место их исполнения, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении подсудности по соглашению сторон в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле документы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ответчиком по настоящему делу является Московский институт государственного управления и права.       

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 122-145), место нахождения Московского института государственного управления и права – 115487, г. Москва, ул. Садовники, 2. На дату обращения общества «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском Московский институт государственного управления и права не имел и не имеет по состоянию на настоящее время в Челябинской области ни филиалов, ни представительства, что подтверждается также представленной в материалы дела копией уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 15.04.2013 № 3249593 (т. 2,        л.д. 146).

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договоров от 26.06.2001 № 520 и от 02.07.2011 № 522, не менялась.

Вместе с тем, определяя общую подсудность настоящего дела по территориальному принципу, суд первой инстанции не учел следующее.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (части 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

По смыслу названной нормы закона иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора, в том числе в случае, если места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

В спорных договорах от 26.06.2001 № 520 и от 02.07.2011 № 522              не содержится прямого указания на место его исполнения.

Как указано выше, в пункте 6.2 указанных  договоров стороны согласовали, что все споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

Однако из содержания данных договоров усматривается, что место исполнения денежного обязательства ответчиком совпадает с местом исполнения обязательства по передаче в пользование имущества истцом по настоящему делу.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 26.06.2001 № 520 арендодатель принял обязательство передать в аренду канал телефонной канализации протяженностью 101,5 м, расположенный от РШ 37-22 к. 18 до ул. Блюхера, 3а с целью использования его арендатором для прокладки кабеля ТПП 10*2*0,4. Договор заключен на все время существования объекта линейно-кабельных сооружений арендатора, для эксплуатации которого используется имущество арендодателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора от 02.07.2011 № 522 арендодатель принял обязательство передать в аренду канал телефонной канализации протяженностью 339,0 м, расположенный от РШ 72-13 к. 60-61 по ул. Горького, 26 с целью использования его арендатором для прокладки кабеля ТПП 10*2*0,4. Договор заключен на все время существования объекта линейно-кабельных сооружений арендатора, для эксплуатации которого используется имущество арендодателя (пункт 3.1 договора).

Таким образом, по условиям договоров от 26.06.2001 № 520 и от 02.07.2011 № 522 исполнение истцом обязанности арендодателя обусловлено передачей в пользование арендатора имущества, находящегося в г. Челябинске.

В пункте 2.2 договоров от 26.06.2001 № 520 и от 02.07.2011 № 522 стороны указали, что оплата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.             

В  разделе договоров от 26.06.2001 № 520 и от 02.07.2011 № 522              «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи представителей сторон» в качестве расчетного счета арендодателя указан счет, открытый истцом по месту осуществления им производственной деятельности: в ФАКБ «Связь-банк», г. Челябинск.

Таким образом, места исполнения обязанностей сторон, определенные в спорных договорах, совпадают. В этой связи у истца имелось предоставленное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право обратиться с иском к Московскому институту государственного управления и права в Арбитражный суд Челябинской области вне зависимости от места государственной регистрации последнего.

 В данном случае дело принято к производству Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы являются обоснованными, определение суда от 20.11.2014 о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-10051/2014 отменить.

Дело № А76-10051/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

                                                                                       И.Ю. Соколова