Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-21826/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13523/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А07-21826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-21826/2014 (судья Архиереева Н.В.).

         В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кровля» - Абузаров И.Б. (доверенность от 21.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» - Габитов Р.Ф. (доверенность от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кровля» (далее – ООО «Кровля») 1 282 790 руб. 78 коп., составляющих задолженность за электроэнергию в объеме неучтенного потребления согласно актам № 4.3-25 от 10.02.2014, № 4.3-8 от 29.01.2014.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 принят встречный иск ООО «Кровля» о признании незаконным и необоснованным введения частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии.

Также ООО «Кровля» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ООО «ЭСКБ» обязанности подключить к электроснабжению объекты ООО «Кровля», расположенные в г.Кумертау по адресам: ул.Шоссейная, 2/2 и ул.Искужина, д.3 «А», а также запретить ООО «ЭСКБ» производить действия по ограничению (отключению) объектов ООО «Кровля» от электроснабжения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети».

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кровля» просило отменить указанное определение суда первой инстанции, заявление истца по встречному иску о принятии обеспечительных мер удовлетворить, возложить на ООО «ЭСКБ» обязанность подключить к электроснабжению объекты ООО «Кровля», расположенные в г. Кумертау по адресам: ул.Шоссейная, 2/2 и ул.Искужина, д.3 «А», а также запретить ООО «ЭСКБ» производить действия по ограничению (отключению) объектов ООО «Кровля» от электроснабжения. Заявитель в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование доводов ответчик ссылается на ст. 90, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».   Как указал податель апелляционной жалобы, прекращение подачи электроэнергии причинит непоправимый ущерб зданиям, оборудованию  и имуществу ООО «Кровля», приведет к прекращению осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности. Как полагает заявитель размер ущерба, причиненного ООО «Кровля» значительно превысит сумму задолженности перед истцом; возможность заключить договор энергоснабжения с  лицами отсутствует. По мнению заявителя, избранная ООО «Кровля» обеспечительная мера связана с предметом спора. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение избранной ООО «Кровля» обеспечительной меры предрешает судьбу спора, поскольку совпадает с предметом  спора по встречному иску. Заявитель полагает, что действия истца по ограничению подачи электроэнергии при отсутствии у ООО «Кровля» задолженности по текущим платежам  не соразмерны нарушению условий договора со стороны ответчика, выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирские распределительные сети» в отзывах  и письменном пояснении просили оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено

в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Кровля» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного основного и встречного иска, доводы ООО «Кровля», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Кровля» того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ущерб обществу или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения встречного иска. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что частичное ограничение электроснабжения объектов общества произошло в июне 2014г., то есть ООО «Кровля» могло было предвидеть и принять необходимые меры, по недопущения негативных последствий для общества, начиная с этого времени. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в указанной части  заявителем не представлено.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции также учтено, что заявленная обеспечительная мера по существу совпадает с предметом спора по встречному иску,  принятие такой меры приведет к удовлетворению заявления без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права.

Также запрет ООО «ЭСКБ» производить действия по ограничению (отключению) объектов ООО «Кровля» от электроснабжения не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить такое ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед ООО «ЭСКБ» входят в предмет доказывания по основному иску при рассмотрении дела по существу и не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящего заявления ООО «Кровля» о принятии обеспечительной меры, являющейся ускоренным средством защиты.

С учетом изложенного, доводы заявителя признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-21826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 В.Ю. Костин

                                                                           Л.Л. Логиновских