Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-9665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13126/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-9665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-9665/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Вирабян Ануш Степановны - Кожевников А.Ю. (доверенность от 17.04.2014).

 23.04.2014 индивидуальный предприниматель Вирабян Ануш Степановна (далее – истец, Вирабян А.С., поставщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваганову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Ваганов А.В., покупатель) о взыскании долга за поставленный товар -  36 255, 58 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты 36 192 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.

На основании заключенного 22.03.2013 между сторонами договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 255, 58 руб. Поставка товара подтверждается накладными №229ц от 31.01.2014, №230ц от 03.02.2014, №231ц от 04.02.2014, №232ц от 05.02.2014, №233ц от 06.02.2014, №234ц от 07.02.2014, №235ц от 10.02.2014, №236ц от 11.02.2014, №236ц от 12.02.2014, №238ц от 13.02.2014, №239ц от 14.02.2014, №240ц от 16.02.2014. Поставленный товар ответчиком не оплачен.

За просрочку оплаты начислено пени (0.5% за день просрочки) в сумме 36 192 руб., приложен расчет пени.

Договор поставки является заключенным, так как ассортимент и цена товара были оговорены сторонами в спецификации, заявка на поставку конкретной партии продукции подавалась работником ответчика по телефону, товар был принят покупателем без замечаний.

Поставка товара происходила в период действия договора, иных договоров поставки между лицами не заключалось, что свидетельствует о том, что передача товара по товарным накладным связана с исполнением данного договора поставки.

Доказательств несоразмерности договорной неустойки ответчиком не представлено (т. 1 л.д. 5-6, 94-95, 96, 97-99).

Ваганов А.В. возражал против исковых требований. Основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, так как в договоре поставки сторонами не согласованны существенные условия в части количества товара, что свидетельствует о его незаключенности. Передача товара по товарным накладным является разовыми сделками купли-продажи. Неустойка в размере 0.5% в день является чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства. Заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки до размера ставки рефинансирования  - 8.25 % годовых. Представлены распечатки с Интернет-сайтов кредитных организаций, собственный расчет неустойки (т. 1 л.д. 62-70).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что договор поставки заключен, в нем сторонами согласованы необходимые существенные условия, наличие задолженности подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается, основания для снижения размера пени отсутствуют (т. 1 л.д. 112-122).

30.10.2014 от Ваганова А.В. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Договор поставки является незаключенным, так как в нем отсутствует существенное условие о количестве поставляемого товара. Указанное условие отсутствует и в иных документах, в том числе и в Спецификации.

Истцом не доказан факт передачи товара, не представлены доказательства того, что лица, подписи которых проставлены на спорных товарных накладных, имели полномочия на получение товара от имени ответчика.

Размер неустойки 0.5% в день при действующей ставке рефинансирования 8.25 % годовых является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба является обязанностью суда.

Истец  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

Вирабян А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  свидетельством от 12.04.2011 (т.1 л.д. 30), Ваганов А.В. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  свидетельством от 18.05.2004 (т.1 л.д. 42-45).

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 22.03.2013, по которому поставщик обязался поставить покупателю хлебобулочную продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 оплата вносится после передачи товара покупателю, не позднее 14 дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 за нарушение срока оплаты, предусмотренной договором и спецификациями к нему, поставщик вправе требовать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договор действует в течение 1 года с даты его заключения (т. 1 л.д. 12-14).

В спецификации к договору, имеющей подпись и печать ответчика, оговорено наименование товара и цена за единицу (т. 1 л.д. 15-16).

Поставка товара на сумму 36 225,58 руб. подтверждается товарными накладными №229ц от 31.01.2014, №230ц от 03.02.2014, №231ц от 04.02.2014, №232ц от 05.02.2014, №233ц от 06.02.2014, №234ц от 07.02.2014, №235ц от 10.02.2014, №236ц от 11.02.2014, №236ц от 12.02.2014, №238ц от 13.02.2014, №239ц от 14.02.2014, №240ц от 16.02.2014, в которых имеются подписи и печати ответчика (т. 1 л.д.17-28).

Доказательства оплаты спорной суммы отсутствуют.

По мнению подателя жалобы – Ваганова А.В. договор является незаключенным, так как в нем не оговорено существенное условие о количестве товара, неустойка в размере 0,5 %  является завышенной.

Суд пришел к выводу о заключенности договора, наличии  задолженности, обязанности уплатить проценты. 

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод заявителя о признании договора незаключенным не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пояснению истца на дату заключения договора было невозможно определить необходимое для текущей продажи количество товара (свежего хлеба), который заказывался по телефону и указывался в товарных накладных.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в согласовании участвовало несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами, в связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (спецификации, товарных накладных), в которых будет выражена воля сторон на возникновение между ними обязательственных правоотношений.

Поскольку товарные накладные оформленные в период действия договора поставки  содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости, оговоренном сторонами в спецификации к договору, возражений о количестве товара не поступало, доказательств заключения между сторонами иного договора поставки не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неопределенности в отношении количества товара и оснований считать его незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что лица, подписи которых совершены в накладных, имели полномочия на получение товара от имени ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующих требований в суде первой инстанции Вагановым А.В. не заявлялось. На накладных проставлена печать ответчика.

Довод ответчика о несоразмерности и уменьшении неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству