Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-5614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14472/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А47-5614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № А47-5614/2014 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании принял участие представитель Оренбургской таможни - Низамеев  К.Р. (доверенность № 09-56/000\197 от 13.01.2014).

04.06.2014  в Арбитражный суд Оренбургской  области обратилось открытое акционерное общества «Уральская сталь» (далее - общество, заявитель, ОАО «Уральская сталь») с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Оренбургской таможней  (далее – таможенный орган, таможня) № 10409000-242/2014 от 21.05.2014 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 2 статье 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в сумме 3 645 руб. за заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

20.01.2014 на Орский таможенный пост подана декларация на выпуск товара для внутреннего потребления, поставленного из Монголии в 2-х вагонах, таможенная стоимость определена в установленном порядке. Дополнительно начислено декларантом 40 500 руб. оплаты услуг по предоставлению подвижного состава, оказанных ОАО «Новая перевозочная компания», исходя из ставки оплаты 40 500 руб. за один вагон, хотя груз перевозился в двух вагонах.

Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость, увеличив ее на 40 500 руб. за второй вагон и привлек общество к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о таможенной стоимости.

Постановление является незаконным, вина общества в совершении нарушения отсутствует – на дату составления декларации оно не располагало сведениями о величине расходов по прогону порожних вагонов.

Решением Оренбургской таможни № 15-52/02809 от 14.03.2014 обществу предоставлены льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлины, решение о возврате переплаты принято таможней 16.04.2014, переплата по состоянию на 20.01.2014 составляла 119 419,33 руб. В связи с этим занижения размера налога не произошло, т.к. состав административного нарушения является материальным (т.1 л.д.4-8).

Заявлено о малозначительности правонарушения (т.2 л.д.111-113).

Таможня возражает против заявленных требований, считает постановление законным, а административное нарушение установленным. Довод о наличии переплаты основан на ошибочном толковании  права, т.к. находящиеся на счете организации денежные средства являются авансовыми платежами, принадлежащими плательщику и таможня не вправе ими распоряжаться без письменного согласия владельца (т.1 л.д.69-78).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Сделан вывод о том, что общество в декларации представило заниженные сведения о таможенной стоимости товара, хотя имело возможность проверить достоверность сведений, оно не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности. Состав вменяемого административного правонарушения подтвержден.

Основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют, учтено, что общество является профессиональным участником таможенных отношений  (т.3 л.д.45-50).

26.11.2014 от общества  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

При решении вопроса о возможности применения малозначительности деяния суд не учел, что общество в 2014 году к ответственности не привлекалось, не пыталось скрыть информацию о стоимости товара – представило уточнение к декларации, т.е. добровольно предприняло меры к исправлению ошибки, скорректировало таможенную стоимость, имело переплату по таможенным платежам.

С учетом всех обстоятельств дело об административном нарушении подлежало прекращению ввиду малозначительности (т.3 л.д.57-58).

Таможня возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Уральская сталь» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.10.2005, является участником таможенных отношений  (т. 1 л.д.23-66).

Письмом № 15-52/02809 от 14.03.2014 обществу предоставлены льготы по уплате таможенных платежей (т.1 л.д.94-95), 08.04.2014 общество обратилось с заявлением о возврате (зачете) этих платежей (т.1 л.д.96-97), которые решением таможни возвращены (т.1 л.д.98-99)

20.01.2014 обществом по декларации № 10409102/200114/0000069 выпущено в обращение сырье – плавиковый шпак, находящийся в двух железнодорожных вагонах (т.1 л.д.121-126), приобретенное   на территории Монголии, представлены иные документы об их таможенной стоимости (т.1 л.д.127-150).

После проверки документов 18.04.2014 административным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости (т.2 л.д.18-20).

О дате и времени составления административного протокола общество было извещено письмом (т.1 л.д.112).

30.04.2014 составлен административный протокол № 1049000-242/2014 об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ –   не представлении таможенному органу недостоверных сведений о товарах (т.1 л.д.85-89). Присутствовала представитель общества Карасева  Т.Б. по доверенности №14-280/УС  от 30.04.2014 (т.1 л.д.104).

Определением от 05.05.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном нарушении – 15.05.2014 в 14.00 (т.2 л.д.65), отложенное на 21.05.2014 (т.2 л.д.73).

21.05.2014 вынесено постановление № 10409000-242/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ  и наложении штрафа 3 645 руб. (т.1 л.д.10-19), копия получена направлена обществу 03.06.2014 (т.2 л.д.86).

По утверждению подателя жалобы – общества суд первой инстанции неосновательно отказал в признании постановления незаконным по признаку малозначительности.

Суд первой инстанции установил наличие признаков административного нарушения и отсутствие оснований для прекращения дела о нарушении по малозначительности.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ  заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях является установленный порядок совершения таможенных операций, его объективная сторона выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларант несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что общество занизило таможенную стоимость ввозимого товара. Данное обстоятельство обществом не отрицается. Суд первой инстанции в решении привел обоснованные доводы о наличии вины юридического лица.

Привлечение к административной ответственности произведено в установленном порядке, сроки привлечения не нарушены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на возникшую переплату ввиду возврата таможенных платежей, считает, что это обстоятельство исключает занижение налога на дату привлечения к ответственности. Действительно письмом № 15-52/02809 от 14.03.2014 обществу предоставлены льготы по уплате таможенных платежей (т.1 л.д.94-95), 08.04.2014 общество обратилось с заявлением о возврате (зачете) таможенных платежей (т.1 л.д.96-97), которые решением таможни возвращены (т.1 л.д.98-99). На дату составления административного протокола и вынесения решения переплата отсутствовала.

Следует также учесть, что находящиеся на счете организации денежные средства являются авансовыми платежами, принадлежащими плательщику, которыми таможня не может распоряжаться без согласия их владельца, в том числе, произвести зачет.

По ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оценки деяния как малозначительного. Данная оценка является правомочием суда, и его не применение не может рассматриваться как нарушение закона. Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, могут оцениваться как смягчающие обстоятельства и не указывают на малозначительность деяния.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № А47-5614/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская сталь»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                    В.В. Баканов

                                                                                               И.А. Малышева