Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-1818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13700/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-1818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу № А76-1818/2014 (судья Лукьянова М.В.).

     В заседании принял участие представитель:

     открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» - Тимошенко С.В. (доверенность от 20.10.2014).

         Открытое акционерное общество «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» (далее – истец, ОАО КРУИИКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ответчик, ООО «Простор») о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: 456835, Челябинская область, г.Касли, ул.Советская, д.68, в размере 1 117 301 руб. 50 коп., пени за период с 01.10.2011 по 14.11.2013 по договору №305/11 от 01.10.2011 года в размере 329 058 руб. 36 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 23.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Простор» к ОАО КРУИИКХ об обязании исполнения условий соглашения о зачете.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каслидорстрой», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены (основной иск); в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Простор», просило отменить судебный акт в части взыскания пени в сумме 329 058 руб. 36 коп., отказать истцу в удовлетворении данного требования. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были истребованы доказательства соразмерности последствий нарушения сроков оплаты по договору, сумме взысканной неустойки. Заявитель также указывает на превышение размера неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; на отсутствие негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой по договору; на незначительный период просрочки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Простор» части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО «КРУИИКХ» (энергоснабжающая организация) и ООО «Простор» (абонент) заключен договор № 305/11 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее – договор, л.д.13-17), по условиям которого энергоснабжающая организация через обслуживаемые тепловые сети и сети, обслуживаемые абонентом поставляет тепловую энергию для отопления здания абонента, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул.Советская, д.68, пом.2 (площадью 20381 кв.м.) а абонент обязуется соблюдать предусмотренные договором режимы потребления, обеспечивать безопасность и правильность эксплуатации находящихся в ее ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов, трубопроводов, арматуры и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии, а также оплачивать тепловую энергию.

Учет потребленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе № 5 договора, при этом учет энергии осуществляется на основании приборов учета. Показания приборов учета согласно п. 5.5 договора в письменном виде предоставляются энергоснабжающей организации, а в случае непредоставления показаний приборов или при их отсутствии, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значении его параметров определяются энергоснабжающей организации расчетным методом.

Стоимость тепловой энергии оплачивается абонентом (п. 6.1.1 договора), исходя из тарифа, установленного компетентными органами, в течение срока действия договора тариф может быть изменен (п. 6.2 договора).

 Расчет за поставленную энергию согласно п. 6.5 договора производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 164 746 руб. 35 коп.

Объем, подлежащей оплате тепловой энергии, определен истцом на основании сводных таблиц данных по узлу коммерческого учета и актов о количестве теплоэнергии, а также актами о количестве тепловой энергии, согласно показаний теплосчетчика (т.1 л.д.149-160, т.2 л.д.137-149).

На оплату тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 164 746 руб. 35 коп., которые были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 117 301 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного иска, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

По условиям п. 6.6 договора за несвоевременное поступление платежа начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем неисполненного обязательства (1 117 301 руб. 50 коп.) подтвержден актом сверки, подписанным и скрепленным печатями сторон без разногласий (т.2, л.д.166). Доказательств оплаты долга ООО «Простор» не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты энергоресурса подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки 329 058 руб. 36 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности, сумму основного долга (1 117 301 руб. 50 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО «Простор» в пользу истца 329 058 руб. 36 коп. Указанная сумма неустойки является соразмерной, разумной и обоснованной.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие негативных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, является несостоятельной. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу № А76-1818/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» пени 329 058 руб. 36 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Е.В. Ширяева

Т.В. Мальцева