Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-12259/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14558/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А47-12259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матухнова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу № А47-12259/2013 (судья Калашникова А.В.).

Индивидуальный предприниматель Матухнов Олег Николаевич (далее – ИП Матухнов О.Н., первый ответчик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил приостановить исполнительное производство №7116/14/56022-ИП, возбуждённое Новоорским районным отделом судебных приставов в отношении ИП Матухнова О.Н., до вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе по делу № А47-12259/2013 (л.д. 9-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 31-34).

В апелляционной жалобе ИП Матухнов О.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу – приостановить исполнительное производство № 7116/14/56022-ИП до вынесения кассационного постановления по делу № А47-12259/2013. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно. Суд не учёл, что до судебного заседания ИП Матухнов О.Н. направил уточнённое заявление, в котором в качестве основания для приостановления исполнительного производства указал на его обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение и постановление по делу № А47-12259/2013. Суд должен был учитывать как интересы взыскателя (истца), так и интересы должника (ответчика). Удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства права истца не нарушило бы, так как здание, в котором расположено спорное помещение, на торги (продажу) не выставлено, кроме того, как указывает податель жалобы, расходы на оплату коммунальных услуг несёт единственный арендатор – ИП Матухнов О.Н. (л.д. 53-54).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее – Администрация, истец) изложила свою позицию относительно доводов первого ответчика. Документ приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель Новоорского районного отдела судебных приставов, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчиков, судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ноябре 2013 года Администрация (истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матухнову Олегу Николаевичу (первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Матухновой Татьяне Петровне (далее – ИП Матухнова Т.П., второй ответчик), в котором потребовала:

- возложить на ответчиков обязанность освободить незаконно занимаемые ими помещения №№ 14, 15, 16, 17 общей площадью 106,5 кв.м., расположенные на первом этаже в здании крытого рынка, находящегося по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д. 42-А – и возвратить их истцу по акту приёма-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- взыскать с ИП Матухнова О.Н. в бюджет муниципального образования Энергетикский поссовет сумму неполученного дохода в размере 13 344 рубля за незаконное использование помещений №№ 16, 17 общей площадью 54,5 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.

ИП Матухнов О.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к Администрации, в котором потребовал взыскать с первоначального истца 59 200 рублей, составляющих затраты предпринимателя на содержание нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2014 по делу № А47-12259/2013 требования Администрации удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Матухнова О.Н. отказано (с учётом определения об исправлении опечатки от 14.08.2014).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоорского районного отдела судебных приставов Дубанова М.А. от 28.08.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области, выданного по делу № А47-12259/2013, в отношении Матухнова О.Н. возбуждено исполнительное производство № 7116/14/56022-ИП. Предмет исполнения – взыскание 13 344 рублей (л.д. 13).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) решение по делу № А47-12259/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Матухнова О.Н. – без удовлетворения (сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, «kad.arbitr.ru»).

17 сентября 2014 года в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ИП Матухнова О.Н. о приостановлении исполнительного производства № 7116/14/56022-ИП до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу № А47-12259/2013.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Матухнова О.Н., арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, рассмотрев заявление предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1). Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего кодекса (часть 3), то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1);

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2);

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3);

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1);

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2);

- нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3);

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4);

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5);

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении исполнительного производства может быть обжаловано (часть 4 статьи 327 АПК РФ).

Как следует из текста заявления, ИП Матухнов О.Н. просил приостановить исполнительное производство на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом заявитель указал обстоятельство, до наступления которого он просил приостановить исполнительное производство – до вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе по делу № А47-12259/2013 (л.д. 9-10).

Особенностью статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является то, что часть первая данной статьи содержит императивное требование о необходимости приостановления исполнительного производства в поименованных в ней случаях. В свою очередь, часть вторая названной статьи предоставляет суду право самостоятельно, с учётом фактических обстоятельств конкретного дела разрешить заявление заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ИП Матухнова О.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2014 вынесено (изготовлено в полном объёме) 17.09.2014. Решение оставлено без изменения.

Соответственно, необходимость в приостановлении 01.10.2014 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения) исполнительного производства по указанному первым ответчиком основанию отпала.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не учёл уточнение ИП Матухновым О.Н. заявления о приостановлении исполнительного производства, подлежит отклонению в силу следующего. Из представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что заявление первого ответчика «об изменении заявленных требований» (в котором предприниматель просил приостановить исполнительное производство до вынесения кассационного постановления) поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 03.10.2014, то есть после объявления резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления ИП Матухнова О.Н. (л.д. 39-48). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Матухнов О.Н. самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (заявление «об изменении заявленных требований» направлено по почте 30.09.2014 – л.д. 48).

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Решение от 02.07.2014 и постановление от 17.09.2014 вступили в законную силу. Спор разрешён по существу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Тем самым, 17.09.2014 на стороне ИП Матухнова О.Н. возникла обязанность возвратить Администрации нежилое помещение и уплатить денежные средства.

Более того, исполнительное производство № 7116/14/56022-ИП, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014, направлено на взыскание с Матухнова О.Н. в пользу Администрации 13 344 рублей. Иных установленных исполнительным листом обязательств должника данное исполнительное производство не предусматривает (л.д. 13).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Помимо прочего, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 22.10.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

17 декабря 2014 года на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») размещён текст резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 № Ф09-7977/14, согласно которой решение от 02.07.2014 и постановление от 17.09.2014 по делу № А47-12259/2013 оставлены без изменения. Постановление суда кассационной инстанции изготовлено в полном объёме 19.12.2014, полный текст судебного акта размещён в сети Интернет 20.12.2014.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Матухнова О.Н. о приостановлении исполнительного производства отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу № А47-12259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матухнова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.А. Румянцев

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова