Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n 18АП-982/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5059/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 февраля  2007 г.                                         Дело № 18АП-982/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России              по Ленинскому району г.Оренбурга  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу № А47-5059/2006АК-22                    (судья  Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество  с   ограниченной  ответственностью «ВКБ «Гарант», г.Оренбург (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - ответчик,  налоговый орган)  о  признании  недействительным ненормативного  правового  акта - решения от 18.04.2006 № 07-28/814  о привлечении налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  за  совершение   налогового правонарушения. Определением суда от 26.06.2006   к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований                      на предмет спора, на стороне  ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по  Дзержинскому району г.Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006                заявленное  требование   удовлетворено.  

Спор  сводится  к  правомерности применения  налогоплательщиком вычета  по налогу на добавленную стоимость (далее  по тексту- НДС)  за декабрь 2005г. по работам, расчёт за которые произведён заявителем                          с  использованием банковского векселя.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции   сделал  вывод о необоснованности позиции налогового органа, отказавшего налогоплательщику  в принятии налогового вычета по  НДС.  

Не согласившись с вынесенным решением,  налоговый  орган обратился              в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то,                   что налогоплательщиком неправомерно занижен НДС за декабрь 2005г. в результате  завышения суммы налога, подлежащего вычету  за данный налоговый период, поскольку, согласно позиции  налогового органа, вексель открытого акционерного общества «НИКО-БАНК» от 24.11.2005                            серия НКБ № 0003179   на сумму 500 564 рублей 80 копеек, которым заявителем  произведена оплата работ  контрагенту,  указанным в нём               банком-эмитентом   не выпускался и  к оплате не предъявлялся.  

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участвующих  в деле  лиц, извещённых  в порядке частей  1, 2 статьи 123, статьи 124  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в судебное заседание  не явились.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к   выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить в силе  по  следующим  основаниям.  

Как следует из  материалов дела,  основанием для вынесения  налоговым органом оспариваемого решения послужили  результаты камеральной  налоговой  проверки налоговой  декларации заявителя  по   НДС  за                  декабрь 2005г.  В  ходе  налоговой  проверки  налоговым органом был  сделан  вывод о неправомерном  уменьшении  заявителем суммы НДС за                      данный налоговый период в связи с вычетом НДС  по сделке, заключённой        с обществом  с ограниченной ответственностью «Элми», г.Оренбург, расчёт                с которым  был произведён  заявителем с  использованием  векселя  открытого акционерного  общества «НИКО-БАНК», г.Оренбург от 24.11.2005 серия             НКБ  № 0003179   на сумму  500 564 рублей 80 копеек.

В  соответствии с  оспариваемым  решением  налогоплательщику начислен  НДС в сумме 76 357 рублей, пени за период с 21.01.2006                            по 18.04.2006  в сумме  2 688 рублей, а также  налоговая  санкция  по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату  сумм налога в результате неправомерных действий в размере 15 271 рублей.

Не  согласившись    с указанным выше решением налогового  органа   от  18.04.2006г. № 07-28/814  о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности  за  совершение   налогового правонарушения, налогоплательщик  обратился  в  арбитражный суд.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на неправомерность позиции   налогового органа  в том, что спорный вексель открытого акционерного  общества «НИКО-БАНК», г.Оренбург от 24.11.2005 серия НКБ  № 0003179   на сумму 500 564 рублей 80 копеек  не являлся средством платежа  и не является доказательством  фактической уплаты заявителем  работ  и НДС в  составе их стоимости. При этом заявитель ссылается на документальное подтверждение реальности понесённых затрат и оплату спорного векселя, что, по  его мнению, опровергает сведения, полученные  налоговым   органом относительно  того, что спорный  вексель банком  не  выпускался  и  к оплате  не предъявлялся.

Удовлетворяя заявленное  требование, суд первой  инстанции пришёл  к выводу об  обоснованности позиции   налогоплательщика в  применении вычета НДС по спорному  векселю,  установив по материалам  дела  фактический выпуск банком-эмитентом спорного векселя, его оборачиваемость и реальность затрат, понесённых заявителем по уплате  НДС, включённого   в стоимость   работ.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что оспариваемое подателем  жалобы решение суда первой  инстанции является  законным и  обоснованным, исходя из следующего.

В  соответствии с пунктами 1 и 2   статьи  171 Налогового  кодекса Российской Федерации  налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму  налога на добавленную стоимость  на установленные  данной  нормой налоговые  вычеты. Вычетам  подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 172  Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчётах за приобретённые  им товары (работы, услуги)  вычетам подлежат  суммы налога, фактически уплаченные  налогоплательщиком, которые  исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счёт их оплаты.  

Налоговые  вычеты  производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую   уплату сумм  налога, после принятия  на учёт указанных  товаров (работ, услуг).

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из  материалов дела  следует, что  контрагентом  заявителя  - обществом                 с ограниченной ответственностью «Элми», г.Оренбург  в адрес  заявителя за выполненные работы   были выставлены следующие счета-фактуры:  № 27 от 06.10.2005 на сумму 438 423 рублей 82 копейки, в том числе НДС                           66 878 рублей 21 копейка, № 30 от 23.11.2005 на сумму                                               255 487 рублей 28 копеек, в том числе НДС 38 972 рублей 64 копейки, № 31              от 19.12.2005 на сумму  56 653 рублей 70 копеек, в том числе НДС                          8 642 рублей 09 копеек,   всего на общую сумму  750 564 рублей 80 копеек,                в том числе НДС   114 492 рублей 93 копейки.

Оплату за выполненные контрагентом  работы заявитель произвёл следующим  образом:  через расчётный счёт платёжным поручением № 155 от 13.12.2005  на сумму  250 000 рублей, в том числе НДС                                            38 135 рублей 59 копеек, а также   векселем открытого  акционерного общества «НИКО-БАНК»  от 24.11.2005 серия   НКБ  №  0003179   на                                    сумму 500 564 рублей 80 копеек,  в том числе НДС  76 357  рублей.  Данный  вексель  передан  заявителем обществу  с ограниченной  ответственностью «Элми» в счёт оплаты выполненных последним работ  по договору подряда               № 36-05 от 10.11.2005  по акту приёма-передачи векселей от 19.12.2005 (л.д.17).

Налоговый орган на основе  полученных от  открытого  акционерного общества «НИКО-БАНК»  сведений  мотивировал свой  отказ  в принятии          НДС к вычету тем, что указанный вексель банком не выпускался и,  как следствие, не мог быть средством платежа, подтверждающим уплату в стоимости работ НДС в размере, предъявленном к вычету. С учётом изложенного, налоговый орган посчитал неправомерным произведённый  заявителем вычет  НДС в   размере  76 357  рублей    по указанному выше спорному векселю. Между тем, данная позиция налогового органа  опровергается имеющимися  материалами   дела.  

Определением от 19.10.2006  об  истребовании доказательств   суд первой  инстанции   истребовал  из  открытого акционерного  общества «НИКО-БАНК» сведения о фактическом выпуске спорного векселя, его оборачиваемости  и  последующем погашении. Письмом от 23.10.2006 № 10.2-19/3173 на данное  определение суда от 19.10.2006   банк  подтвердил выпуск в обращение  векселя серия НКБ № 0003179 от 24.11.2005 на сумму 500 564 рублей 80 копеек  с датой  платежа 25.02.2006, данный вексель был предъявлен к погашению 26.02.2006 (л.д.50-58).

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлен фактический выпуск  открытым  акционерным обществом   «НИКО-БАНК»   векселя серия   НКБ №  0003179   от 24.11.2005  на сумму 500 564 рублей 80 копеек со сроком оплаты 25.02.2006 (л.д.16), использованного  заявителем при расчёте с контрагентом (обществом                           с ограниченной ответственностью «Элми»), и его последующее  погашение банком.

Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчётов между продавцом (поставщиком)   и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

Исходя из действующей презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим  результатом  получение налоговой  выгоды (в том числе вычета, возмещения  налога), экономически оправданы, а сведения,   содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Обоснованность налоговой выгоды предполагается,  пока налоговым органом на основе достаточных и надлежащих доказательств не будет  доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Виновных действий заявителя, злоупотребление им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды  не установлено, реальность затрат подтверждена документально, факт совершения и действительность  хозяйственной операции, оплата за которую произведена заявителем спорным векселем, налоговым органом не опровергнуты. Доказательств неисполнения заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды, налоговый орган                             не представил.  Материалами  дела установлено, что спорный вексель являлся  законным средством платежа и отвечал критерию оплатности.

Таким  образом,  вывод  суда первой инстанции о необоснованном               отказе  налоговым органом в предоставлении  вычета  по НДС в спорной  сумме  является правильным  и соответствует   материалам  дела.  

В  запросе  налогового органа от 27.02.2006 № 07-28-16/5499, на который  ссылается  ответчик, имелась  неточность в части указания существенного элемента вексельного обязательства и идентифицирующего  признака векселя, а именно срока платежа  и момента его предъявления  к оплате, в связи с чем  он не являлся вполне корректным, исходя из характера  испрашиваемой информации.  

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции законно и   обоснованно, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.     

То  обстоятельство, что  в резолютивной  части решения судом                             не разрешён вопрос о принятой ранее определением суда от 06.05.2006 обеспечительной мере, не повлияло на законность решения суда по существу спора, данным определением установлено, что обеспечительная мера действует до  вступления судебного акта по делу  в  законную силу.    

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе,  в удовлетворении апелляционной  жалобы – отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,               арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской  области от 24.10.2006  по  делу № А47-5059/2006АК-22  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Оренбурга  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   Е.В. Бояршинова

Судьи       Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова