Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А47-14011/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13016/2014, 18АП-13262/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А47-14011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Муратова Евгения Ивановича и Финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу № А47-14011/2011 (судья Бочарова О.В.).

Индивидуальный предприниматель Муратов Евгений Иванович                                                                   (далее – ИП Муратов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации города Оренбурга (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 111 269 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Оренбург» за счет средств бюджета муниципального образования в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 101 112 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму убытков в размере 99 137 руб. 23 коп. (т. 3, л. д. 120-125). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 19.09.2014) исковые требования ИП Муратова удовлетворены частично: в его пользу с Управления за счёт казны муниципального образования «Город Оренбург» взысканы убытки в размере 46 617 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3,                     л. д. 145-152).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Муратов (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (т. 4, л. д. 11, 12).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что суд применил в расчёте ставку арендной платы в размере 8,5 % на том основании, что она в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 применялась для расчёта арендной платы, хотя решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 по делу А47-10147/2009 норма пункта 5.6 приложения                 № 2 к постановлению Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 «О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «Город Оренбург» (далее - постановление № 231), устанавливающая ставку арендной платы в размере 8,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, признана недействующей. Тем самым суд нарушил статьи 12, 13  Гражданского кодекса Российской Федерации и лишил истца возможности восстановить нарушенное изданием незаконного нормативного акта право.

С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить, произвести зачёт встречных требований перечисленных в пользу истца денежных средств в рамках настоящего дела по исполнительному листу АС № 005640104 в размере 105 145 руб. 49 коп., взыскав в пользу Управления 56 663 руб. 81 коп. (105 145 руб. 49 коп. – 48 481 руб. 68 коп.), пункт 3 резолютивной части решения исключить (т. 4, л. д. 5-7).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы поясняет, что исполнительный лист АС № 005640104 на сумму 105 145 руб. 49 коп., выданный на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 по настоящему делу, был исполнен в полном объеме. Между тем, впоследствии постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.12.2012 указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 отменено. Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 в пользу истца взыскано всего 48 481 руб. 68 коп. В соответствии с нормами статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения возможен только в той части, в которой предпринимателю отказано в иске, то есть в сумме 56 663 руб. 81 коп. (105 145 руб. 49 коп. – 48 481 руб. 68 коп.). Соответственно, с учетом поворота исполнения истцом по делу будет получено 96 963 руб. 36 коп. (153 627 руб. 17 коп. – 56 663 руб. 81 коп.), а должно быть 48 481 руб. 68 коп. Ввиду указанного при вынесении обжалуемого решения суд должен был произвести зачет ранее перечисленных истцу денежных средств на основании ходатайства ответчика (т. 3, л. д. 130, 131).   

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ИП Муратова, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Ответчик в отзыве отметил, что истец не доказал, что применение ставки 8,5 % от кадастровой стоимости земельного участка не соответствует цене, которая в качестве договорной взималась собственником с иных лиц (арендаторов) за аналогичное пользование в течение спорного периода.

         От третьего лица отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

          Определением от 04.12.2014 судебное разбирательство было отложено на 25.12.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.12.2009 частично удовлетворен иск Администрации к ИП Муратову о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14, расположенным по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1Б, в размере 107 551 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 881 руб. 53 коп.

   Неосновательное обогащение при вынесении указанного решения суда рассчитано на основании пункта 2 постановления № 231 в редакции постановления Оренбургского городского Совета от 27.04.2006 № 73, решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 № 302.

   Указанное решение суда ИП Муратов исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 05.04.2010 № 1 на сумму                     126 267 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 31).

   Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2010 по делу № А47-10147/2009 постановление № 231 признано не соответствующим закону в части слов пункта 2 постановления: «а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено в установленном порядке», пункта 1, 2 приложения № 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 приложения № 2.

  ИП Муратов, ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему павильон, рассчитана с применением недействующего нормативного акта, вследствие чего он понес убытки в размере разницы между той суммой, которая была с него взыскана по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.12.2009, и той суммой, которая должна быть рассчитана в соответствии с законом, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

  Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал то обстоятельство, что с иных лиц (арендаторов) за аналогичное пользование земельными участками в течение периода с 01.10.2006 по 16.01.2008 плата не взималась или взималась с применением иной ставки арендной платы, а не равной 8,5 % от кадастровой стоимости. Суд указал, что за период с 17.01.2008 по 31.12.2008 в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий, сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области» (далее – постановление № 456-п) применяется ставка 1,98 %. Расчет платы за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 производится также на основании постановления № 456-п с применением ставки 1,5 %.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

  В пункте 2 названной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 названного Кодекса).

  В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

 В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

  Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого Кодекса.

  Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

  Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

  Таким образом, часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие