Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А34-5124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14239/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А34-5124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2014 по делу № А34-5124/2014 (судья Григорьев А.А.).

06.08.2014 в Арбитражный суд Курганской области обратился открытое акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - банк, заявитель, АКБ «Агропромкредит») с заявлением  о признании незаконным и отмене предписания № 05/027 от 06.06.2014, поступившего от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор), содержащего требования устранить нарушения в условиях договоров и типовых формах договоров, нарушающие права потребителей, предлагается:

-внести изменения в п.4.7 кредитных договоров для потребительского кредитования, исключив условие, дающее право банку на одностороннее изменение условий договоров касающихся полной стоимости кредита, сроков его погашения. В случае изменения условий договора на заемщика возлагается обязанности явки в банк в 5-дневной срок для подписания договора в новой редакции. При неявке банк считается исполнившим свои обязанности по информированию клиента, а договор считается измененным,

-внесения изменений в п.3.15 отдельных видов договоров, дающих право  в одностороннем порядке изменять тарифы за оказанные банком услуги, разместив объявление в операционном зале банка.

Сумма полного кредита может быть пересчитана банком и доведена до потребителя, эта величина имеет справочное значение, не изменяет условий кредитного договора, а информация может быть в форме заказного письма.

Право изменения тарифа на услуги в одностороннем порядке не нарушает права потребителя, т.к. не лишает его права знакомиться с изменениями, данные условия не относятся к существенным условиям кредитного договора, не изменяют его условий (т.1 л.д.3-7).

Управление возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки (т.1 л.д.47-49).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводам, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах установленной компетенции, нарушений порядка проведения проверки не допущено.

По ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора допускается только по соглашению сторон.

В нарушение этой нормы в п.4.7 кредитных договоров содержится норма, обязывающая заемщика явиться в банк для переподписания договора в срок -5 дней, при неявке банк считается исполнившим свои обязанности по информированию и банк получает право в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, что нарушает права потребителей.

По ч.1 ст. 851 ГК РФ  клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами. Сумма оплаты не может быть изменена в одностороннем порядке. Соответственно п. 3.15 отдельных видов договоров, предусматривающий изменение договора в одностороннем порядке, нарушает нормы закона и права потребителей (т.3 л.д.102-105).

24.11.2014 от банка  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд при рассмотрении дела пришел к неправильным выводам о нарушении спорными пунктами договоров прав и интересов потребителей. Сумма полного кредита может быть пересчитана банком и доведена до потребителя, эта величина имеет справочное значение, не изменяет условий кредитного договора, а информация может быть в форме заказного письма.

Право изменения тарифа на услуги в одностороннем порядке не нарушает права потребителя, т.к. не лишает его права знакомиться с изменениями, данные условия не относятся к существенным условиям кредитного договора, не изменяют его условий (т.3 л.д.112-115).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО КБ «Агропромкредит» зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 14.08.2009 (т. 1 л.д.28-38).

Управлением проведена проверка соблюдения законодательства о соблюдении прав граждан - потребителей, составлен акт от 06.06.2014 о выявленных нарушениях, при составлении присутствовала представитель банка Разбойников А.Н.., имеющий доверенность. Изучены  типовые формы кредитных договоров (т.1 л.д.66-159, т.2 л.д.1-93).

На акт проверки банком представлены возражения (т.1 л.д.53), в принятии которых отказано (т.1 л.д.55-57).

06.06.2014 Управлением вынесено предписание № 05/027, обязывающее банк внести изменения в типовые формы договоров и иных документов (т.1 л.д.12-15).

По утверждению подателя жалобы – банка суд пришел к неверному выводу о  законности отдельных пунктов предписания как нарушающих права  клиентов банка – граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные положения типовых договоров нарушают права потребителей и противоречат нормам закона.

Решение суд является законным и обоснованным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

 По ст. 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека правомочно проводить проверки по вопросам связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления данных услуг и выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из дела, в пункте 4.7  кредитных договоров  для потребительского кредитования, заключенных между Банком и физическими лицами, содержится условие, по которому заемщик обязан явиться в Банк  для переподписания Приложения № 1 к договору в новой редакции:

В случае если в течение 5  рабочих дней заемщик не является в Банк для подписания  документа, то  Банк будет считаться  исполнившим свои обязательства по информированию  Заемщика об изменении  условий, а заемщик будет считаться  информированным надлежащим образом.  Изменение в договор будет считаться внесенным по соглашению сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это условие ставит в неравное положение стороны кредитного договора, предоставляет банку односторонние преимущества при изменении договора.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 3.15  отдельных видов договоров содержится условие о том, что тарифы  являются неотъемлемой частью  договоров  и могут изменяться  и дополняться Банком в одностороннем порядке. Об изменении  и дополнении Тарифов Банк информирует вкладчика  на информационных стендах  в операционных  залах Банка либо извещает по электронным системам  документооборота (интернет-банк) либо иным способом (способ уведомления выбирается Банком).

Таким образом, в нарушение статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"  Банк, согласно названного условия договоров банковского срочного вклада, может в одностороннем порядке  увеличивать  или устанавливать комиссионное вознаграждение (в данном случае – Тариф) за  совершаемые им операции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные условия нарушает права вкладчика – физического лица потребителя на двустороннее  увеличение или установление комиссионного вознаграждения Банка за совершаемые им операции по договору банковского вклада.  В связи этим предписание выдано банку на законных основаниях.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2014 по делу № А34-5124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                   И.А. Малышева

                                                                                              В.В. Баканов