Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А07-11268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14344/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А07-11268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Урал-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2014 по делу №А07-11268/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Урал-Инжиниринг» (далее - ООО НПФ «Урал-Инжиниринг», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой к открытому акционерному обществу «СТАНКОМОНТАЖ» (далее – ОАО «СТАНКОМОНТАЖ», ответчик) о взыскании 475 934 руб. 37 коп. убытков (т.1, л.д.12-16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2014 в удовлетворении исковых  требований отказано (т.1, л.д.145-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПФ «Урал- Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» ссылается на то, что в судебных актах по делу №А07-12318/2013 судами указано, что в результате действий общества «СТАНКОМОНТАЖ» истец понес убытки. Считает, что из-за противоправных действий (бездействий) ОАО «СТАНКОМОНТАЖ» в период исполнения договора №3/06/2013-УИ модернизации (промышленной сборки) станков, заключенного между истцом и ответчиком, у истца возникли убытки и истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Полагает, что из-за отсутствия готового продукта – станка в собранном виде, истец утратил возможность реализации данного станка своему покупателю (ООО «Станкомонтаж») в установленные договором сроки поставки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истцом представлены возражения на отзыв по апелляционной жалобе, в которых указано на несогласие истца с доводами, изложенными в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» (заказчик) и ОАО «СТАНКОМОНТАЖ» (исполнитель) заключен договор №03/06/2013-УИ модернизации (промышленной сборки) станков (т.1, л.д.23-33), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по модернизации (промышленной сборки) станков с ЧПУ и поставке заказчику станков с ЧПУ, а заказчик обязуется принять результаты промышленной сборки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора результатом выполненных работ по промышленной сборке является станок VML 1500 в собранном виде.

Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора модернизации (промышленной сборки) был обозначен сторонами – 15 июля 2013 года.

Заказчик предоставил исполнителю давальческие комплектующие (станок VML 1500 в разобранном виде) в соответствии с актом приема-передачи от 11.06.2013 (т.1, л.д.31-33).

Как указывает истец, ответчик договор не исполнил, промышленную сборку не осуществил, давальческое имущество без законных на то оснований удерживал длительное время, более 6 месецев, не задолго до срока сдачи работ, необоснованно отказался от исполнения договора подряда в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем 04.07.2013 письменно арбитражный управляющий ОАО «СТАНКОМОНТАЖ» уведомил заказчика (ООО «НПФ «Урал-Инжиниринг»).

Ранее между ООО «Станкомонтаж» и ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» был заключен договор поставки №148/12 от 01.11.2012 (т.1, л.д.18-22), в соответствии с которым ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» приняло на себя обязательство по поставке станка VML 1500 ООО «Станкомонтаж» в собранном виде не позднее 01.08.2013.

Как указывает истец, договор модернизации (промышленной сборки) станков с ОАО «СТАНКОМОНТАЖ» заключен с целью исполнения своих обязательств по договору поставки перед ООО «Станкомонтаж». И поскольку станок не был собран ответчиком, истец утратил возможность реализации данного станка покупателю (ООО Станкомонтаж) в установленные договором поставки сроки.

В результате чего ООО «Станкомонтаж» отказалось от приобретения данного станка и обратилось с исковым заявлением к ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» с требованием взыскать с ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» авансовый платеж по договору поставки №148/12, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу №А07-18522/2013 исковые требования ООО «Станкомонтаж» о взыскании с ООО «НПФ «Урал-Инжиниринг» договорной неустойки в размере 455 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 934 руб. 37 коп. удовлетворены.

Истец указывает, что по причине необоснованного отказа ОАО «СТАНКОМОНТАЖ» от исполнения договора модернизации (промышленной сборки), ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» вынуждено в соответствии с решением по делу №А07-18522/2013 произвести оплату 455 000 руб. суммы договорной неустойки, 20 934 руб. 37 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.5 договора №03/06/2013-УИ модернизации (промышленной сборки) станков от 03.06.2013 предусмотрено, что в случае, если по причине срыва сроков передачи готовой продукции к заказчику будут применены штрафные санкции со стороны конечного покупателя продукции, заказчик имеет право перенаправить указанные штрафные санкции в адрес исполнителя в порядке регресса.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 475934 руб. 37 коп. как убытков, понесённых истцом по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в частности факта причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, документального подтверждения размера причиненных ему убытков, а также отсутствия доказательств того, что истцом были предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, договор на модернизацию (промышленную сборку) станков заключен между истцом и ответчиком - 03.06.2013, истец передал ответчику давальческие комплектующие (станок в разобранном виде) по акту приема-передачи - 11.06.2013.

По условиям договора ответчик обязан был модернизировать и поставить истцу (заказчику по договору) станки с ЧПУ, срок сборки 15.07.2013, дата принятия заказчиком продукции определяется датой подписания акта приема-передачи. По плану работ установлен срок - 15.07.2013 (л.д.30).

В рамках дела №А07-12318/2013, имеющим, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (истец) письмами в адрес ответчика (исполнителя) №69-юр от 02.07.2013, №292 от 05.07.2013 заявил отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Ответчик письмом №3/06/2013-УИ, полученным истцом 05.07.2013, также уведомил истца об отказе от исполнения договора. Решение от 04.10.2013 по делу №А07-12318/2013 об обязании ОАО «СТАНКОМОНТАЖ» вернуть ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» давальческие комплектующие (станок в разобранном виде) вступило в законную силу.

Истец ссылается на то, что по причине необоснованного отказа ОАО «СТАНКОМОНТАЖ» от исполнения договора модернизации (промышленной сборки), ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» вынуждено в соответствии с решением по делу №А07-18522/2013 произвести оплату 455 000 руб. суммы договорной неустойки, 20 934 руб. 37 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции доказательств того, что истцом были предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера не представлено.

Так, договор поставки, за неисполнение обязательств по которому с истца были взысканы штрафные санкции, был заключен - 01.11.2012 со сроком исполнения до 01.08.2013.

Договор на модернизацию станков между истцом и ответчиком заключен  - 03.06.2013, то есть через семь месяцев после заключения истцом договора поставки от 01.11.2012, давальческое сырьё предоставлено ответчику - 11.06.2013, то есть истец приступил к исполнению своих обязательств по договору поставки от 01.11.2012 менее чем за 2 месяца до поставки станка своему контрагенту, и уже 02.07.2013 истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения договора на модернизацию (промышленную сборку) станка, тогда как до наступления срока исполнения своих обязательств по поставке станка у истца оставался ещё один месяц.

Кроме того, истец, отказавшись от договора на модернизацию станка 02.07.2013, имея решение Арбитражного суда РБ по делу №А07- 12318/2013 от 04.10.2013 об обязании ответчика возвратить давальческое сырьё и не предпринимая никаких мер к исполнению своих обязательств по поставке станка контрагенту, продолжал удерживать полученные по договору поставки денежные средства до 06.12.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку истец сам отказался от исполнения договора на модернизацию станка, что установлено решением по делу №А07-12318/2013, имеющим, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и впоследствии не предпринял мер к изменению сроков поставки со своим контрагентом, не предпринимал иных мер, направленных на приобретение станка у других лиц с целью своевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также принятия истцом мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 475 934 руб. 37 коп.  является правильным.

Ссылка ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» на то, что в судебных актах по делу №А07-12318/2013 судами указано, что в результате действий общества «СТАНКОМОНТАЖ» истец понес убытки, признается судом апелляционной несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что из-за противоправных действий (бездействий) ОАО «СТАНКОМОНТАЖ» в период исполнения договора №3/06/2013-УИ модернизации (промышленной сборки) станков, заключенного между истцом и ответчиком, что ответчик повлек для истца ущерб и лишил того, на что истец рассчитывал при заключении договора, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка истца на то, что из-за отсутствия готового продукта – станка в собранном виде, истец утратил возможность реализации данного станка покупателю (ООО «Станкомонтаж») в установленные договором сроки поставки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку после отказа истца от договора на модернизацию станка до наступления срока исполнения обязательств по поставке станка у ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» имелось