Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А76-14880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13240/2014

г. Челябинск

29 декабря 2014 года

Дело № А76-14880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-14880/2014 (судья Мрез И.В.).

 19.06.2014 открытое акционерное общество «Череповецкий литейно-механический завод» (далее - истец, ОАО «ЧЛМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее - ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании основного долга по договору поставки - 3 849 160 руб., расходов по уплате госпошлины 42 245, 80 руб.

На основании заключенного 10.10.2013 между сторонами договора  № 14-41у истец поставил ответчику товар, не оплаченный в сумме 3 849 160 руб. Поставка товара подтверждается товарной накладной № 875 от 27.12.2013 (т.1 л.д.3-4).

Ответчиком отзыв не представлен.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора, а наличие задолженности подтверждается документами, находящимися в материалах дела, что ответчиком не оспаривается.

Указано на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 42 245, 80 руб.(т.1 л.д.93-97).

05.11.2014 от ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» поступила апелляционная жалоба об изменении описательной части решения – исключении из мотивировочной части судебного акта выводов о поставке в рамках заключенного договора  № 14-41у от 10.10.2013, следует указать о внедоговорной поставке и об обязанности оплаты с даты предъявления претензии (т.1 л.д.102).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на совершение поставки в рамках заключенного договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО «ЧЛМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.03.2000 (т.1 л.д. 25-34),  ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.10.2000 (т. 1 л.д. 64-74).

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции № 14-41у от 10.10.2013, по которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент и цена определяются согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Пункт  2 договора поставки предусматривает условия о цене на товар и порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель производит расчет за поставляемую продукцию через 45 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями согласно заявок покупателя. Сроки поставки партии продукции определяются в спецификации (п.4 договора)

Пунктом 6.7 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 дней с даты получения претензии. В случае недостижения взаимоприемлемого решения указанные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (т. 1 л.д. 9-12).

Спецификацией № 2 от 10.10.2013 к указанному договору поставки, стороны согласовали условия поставки продукции (срок поставки, ассортимент, количество, цену и стоимость). Поставка товара по указанной спецификации осуществлялась со 100-% отсрочкой платежа, через 45 дней с даты поставки продукции на склад покупателя; срок изготовления и поставки – декабрь 2013 (т. 1 л.д. 14).

Поставка товара на сумму 3 849 160, 00 руб. подтверждается товарной накладной № 875 от 27.12.2013, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной (т. 1 л.д. 16, 17-20).

Истцом направлена претензия от 09.04.2014 № 448 об оплате задолженности за поставленный товар, полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению 22.04.2014  (т. 1 л.д. 22).

По мнению подателя жалобы – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» судом необоснованно сделаны в описательной части решения ссылки на поставку в рамках заключенного договора.

Суд пришел к выводу о наличии  задолженности, довод о совершении разовой сделки сторонами не заявлялся и судом ему оценка не давалась.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Вопрос о совершении поставки и возникновении задолженности спорным не является, в жалобе не оспаривается, и суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку этому обстоятельству. Заключенность договора №14-41у от 10.10.2013 также под сомнение не ставится.

По ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Приведенный в апелляционной жалобе довод в суде первой инстанции не заявлялся, судом не рассматривался, и суд апелляционной инстанции также не вправе давать ему оценку.

Следует учесть, что иском взыскивается только основной долг по поставке, штрафные санкции не заявляются. Права и законные интересы ответчика в зависимости от квалификации сделки (договорная или внедоговорная поставка) не нарушаются. Ответчик не представил доказательств совершения иных сделок с поставщиком, которые можно было бы отнести к разовым.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Доказательства возврата части товара в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-14880/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                              И.А. Малышева

                                                                                          В.В. Баканов